Определение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГИФТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГИФТ» обратился в суд с вышеназванным исковом заявлением, в котором со ссылками на ст. 238, 239, 242, 243, 248 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 5 731 847 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 5 730 253 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 3 749 234 рубля, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 2 265 678 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную ООО «ГИФТ» при подаче искового заявления.

В суд для рассмотрения дела представитель истца ООО «ГИФТ» не явился, о явке в судебное заседание, назначенное на 16:00 часов 21 апреля 2017 года, представитель истца извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 21 апреля 2017 года дело слушанием было отложено на 16 часов 30 минут 15 мая 2017 года, однако и в настоящее судебное заседание представитель истца ООО «ГИФТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также их представитель адвокат Миронова Н.О. ранее в судебное заседание являлись, в настоящем судебном заседании на разбирательстве дела по существу в отсутствие представителя истца не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «ГИФТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ГИФТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко