Апелляционное определение № 33-21578/2025 33-2237/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-003599-85

дело №2-2855/2025

судья Закомалдина А.С.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2237/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Демского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации убытков, причиненных пожаром, в котором также содержалось ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом и автотранспортом, принадлежащих ответчику ФИО1, а также в виде ареста денежных средств в пределах заявленных требований в размере 3029776 руб.

Определением судьи Демского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2025 г. постановлено:

«заявление ФИО2 о применении меры по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ФИО1, дата года рождения (паспорт №...), находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 3 029 776 рублей.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1, дата года рождения (паспорт №...).

Имущество определяется при исполнении настоящего определения судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства.

Определение суда направить в Демское районное отделение судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан».

ФИО1 не согласилась с определением судьи в части наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Принимая определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3029776 руб., суд первой инстанции в своем определении в нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в данной части, а ходатайство истца не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, разрешает данный вопрос по существу и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 3029776 руб.

В этой связи судья апелляционной инстанции полагает достаточным принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащие ответчику, так как в данной части определение суда ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Демского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2025 г. отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 3029776 рублей.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 3029776 рублей отказать.

В остальной части определение Демского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Судья А.В. Идрисова