Приговор № 1-102/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2020

№ 1-102/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 26 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 308, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 22 сентября 2010 г. приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменения, внесенного кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 декабря 2015 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня, срок которого истек;

2) 04 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеется;

3) 31 октября 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 1591, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, все судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 на территории <адрес> Республики Башкортостан совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J4 Plus Lite Du» в чехле-бампере, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, был выпивший, проходя мимо ванной, увидел сотовый телефон матери, который лежал на подоконнике, забрал его и вышел из дома. В дальнейшем он заложил данный сотовый телефон человеку по прозвищу «немец» за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратил. Когда он направлялся закладывать телефон, ему на телефон матери звонила сестра, но он не брал трубку, также она прислала ему СМС-сообщение о том, чтобы он возвратил телефон, но он вытащил из телефона сим-карту.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном преступном деянии установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах хищения им сотового телефона и его последующей реализации (л.д. 82-89).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности её сына, который похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она находилась у себя дома, занималась стиркой, при этом свой сотовый телефон положила на подоконник. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона. Она сразу подумала на сына, которого дома уже не было. Она попросила свою дочь написать на её телефон сообщение, чтобы сын вернул ей телефон. Впоследствии сын сообщил ей о содеянном, но у нее не было денег для выкупа телефона. О произошедшем она сообщила в полицию. Ущерб ей сын возместил полностью денежными средствами, претензий к нему не имеет. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 16-17 тысяч рублей, при этом ежемесячно на оплату кредита и коммунальных услуг уходит около 10000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 изъяты товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона, которые следователем были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д. 65-73).

Согласно справке об оценке, выданной ООО «Центр независимой оценки», стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4 Plus Lite Du» составляет 6800 рублей, бампера из силиконового материала – 400 рублей (л.д. 77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно, что у неё пропал сотовый телефон. При этом мать попросила ее послать смс-сообщение ФИО4 с просьбой вернуть телефон. Она написала ему сообщение, на что ей в ответ пришло сообщение: «Утром верну». Несколько раз она пробовала звонить на номер телефона матери, но на ее звонки никто не отвечал, позже телефон стал не доступен. Через несколько дней со слов матери ей стало известно, что ФИО4 её телефон продал, а денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и личные нужды (л.д. 46-47).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 подсудимый ее показания не оспаривал, полностью с ними соглашаясь (л.д. 50-52).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и оставил ему в залог на сутки сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в чехле-бампере, который он оценил в 4000 рублей. При этом ФИО4 он пояснил, что за возврат телефона он должен будет отдать 4400 рублей, на что тот согласился. ФИО4 ему пояснил, что телефон принадлежит ему и что в настоящее время ему срочно понадобились денежные средства. ФИО4 вытащил из телефона сим-карту, забрал денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего ушел. Так как ФИО4 не пришел и не выкупил свой телефон, он продал его. О том, что телефон похищенный, ему известно не было (л.д. 56-58).

При очной ставке с указанным свидетелем ФИО4 его показания подтвердил и не оспаривал (л.д. 61-63).

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (л.д. 24-25). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной подсудимый не был обеспечен защитой.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в краже имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также сведений о единственном имеющемся доходе потерпевшей как пенсия по старости, с учетом ее ежемесячных обязательных платежей и расходов на кредит. При этом потерпевшая ущерб для себя оценивает как значительный, что подтвердила и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний и снисходительную позицию потерпевшей, просившую подсудимого не лишать свободы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО4 в браке не находится, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей, в том числе, за корыстные преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Условное осуждение ФИО4 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, потому как с учетом совокупности полученных данных о подсудимом, не доказавшем свое исправление в период определенного ему испытательного срока, его перевоспитание невозможно при сохранении данной условной меры.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО4 новых преступных деяний достижимы без назначения такового.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, принимая во внимание, что по уголовному делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, предусмотренных, в том числе, ст. 61 УК РФ, учитывая изначальное добровольное сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами в целях содействия предварительному следствию, а также его положительное посткриминальное поведение, суд полагает их достаточными для определения размера наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соотве6тствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и согласно ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательную меру наказания ФИО3 определить в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий