Решение № 12-88/2025 21-393/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-88/2025

Судья: Захаров А.В.

№12-88/2025

№21-393/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обжаловании определения начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (далее - ГУП РК «Крымэнерго»),

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7» по вопросу, связанному с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО7» обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7» без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО7» ФИО14. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменитт.

В судебном заседании защитник ФИО7» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии отделения, просит принять решение на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с ходатайством, в котором просило внести в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зачесть оплату административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей в рамках АД №-АП, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении АД №-АП считать исполненным.

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными, указав, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для применения положений частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3-3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размене.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 указанного федерального закона деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, поскольку основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом деятельность должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, а частичная уплата ГУП РК «Крымэнерго» административного штрафа не свидетельствует об исполнении постановления должностного лица от 18 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу, связанному с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При этом судьей районного суда обоснованно указано на то, что в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7» ФИО14, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей