Решение № 2-1380/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1380/2019;)~М-1138/2019 М-1138/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1380/2019

Мотивированное
решение составлено 28.02.2020г.

Дело № 2 – 17 / 2020 УИД 76RS0023-01-2019-001465-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Медик-4», ФИО8, ООО «Союз спасателей» о возмещении материального и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками АДРЕС, доли в праве собственности – 2/3, 1/6 и 1/6 соответственно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2018 года отменено решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25.01.2018г. по делу по иску ТСЖ «Медик-4» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении доступа к общедомовом имуществу - шахте вентиляционного канала для устранения завала вентканала, на истцов по настоящему делу возложена обязанность обеспечить доступ в АДРЕС специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала кухни АДРЕС.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ «Медик-4», ФИО8, ООО «Союз спасателей» о возмещении ущерба, причиненного в результате принудительного исполнения судебного решения 13 февраля 2019 года, когда засор в вентиляционном канале был прочищен путем штробления стены кухни принадлежащей им квартиры, тяга в АДРЕС восстановлена. Кто привлекал ООО «Союз спасателей» для штробления стены в кухне - ТСЖ «Медик-4» или ФИО8, собственник АДРЕС, истцам неизвестно.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму причиненных убытков в размере 13700 рублей, понесенных в связи с уборкой квартиры, в пользу всех истцов взыскать пропорционально долям в праве собственности сумму ущерба в размере 80 061 руб. – стоимость кухонного гарнитура, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 2549.14 рублей, начиная с 09.07.2019 года по день исполнения решения суда. В случае избрания надлежащим ответчиком ТСЖ «Медик-4», истцы просили взыскать с него моральный вред в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП по Ярославской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, истцы ФИО5, ФИО6, и их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции по иску.

Представители ответчика ТСЖ «Медик-4» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования в заявленном виде не признали.Пояснили, что для исполнения судебного решения ТСЖ заключило договор с ООО «Союз спасателей». При производстве работ никаких повреждений кухонному гарнитуру причинено не было, при этом отрицали наличие части данного гарнитура на кухне. Считают, что объективных причин для обращения в клиринговую компанию у истцов не было, тем более, для чистки диванов и окон, расположенных в комнатах, где работы не производились. Допускают только необходимость поклейки обоев, но полагают, что цена в этой части завышена. Полагают, что оснований для начисления на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представители ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что отсутствует какая-либо вина ответчика в причинении материального вреда истцам.

Представители ответчика ООО «Союз спасателей» по доверенности ФИО13, Ёлшин А,В. в судебном заседанииисковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с договором с ТСЖ «Медик-4» выполняли работы в связи с исполнением судебного решения в квартире истцов, которые заключались в штроблении стены на кухне, где было сделано два отверстия. При этом работы выполнялись аккуратно, имущество жильцов квартиры не повреждалось.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, мнение по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (понятых при исполнении решения суда), ФИО3 (сотрудника ООО «Союз спасателей», специалиста ФИО4, выполнявшего оценку ущерба истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом надлежащим ответчиком по делу суд считает ТСЖ «Медик-4», по инициативе которого производились работы в квартире истцов. Оснований для возложения ответственности на собственника АДРЕС ФИО8 и ООО «Союз спасателей», выполнявших работы в связи с исполнением судебного решения по заказу ТСЖ, суд не усматривает.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками АДРЕС.АДРЕС, доли в праве собственности – 2/3, 1/6 и 1/6 соответственно.

ТСЖ «Медик-4», выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2018 года отменено решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25.01.2018г. по делу по иску ТСЖ «Медик-4» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении доступа к общедомовом имуществу - шахте вентиляционного канала для устранения завала вентканала, на истцов по настоящему делу возложена обязанность обеспечить доступ в АДРЕС специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала кухни АДРЕС.

На основании исполнительных листов, отделом службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось принудительное исполнение решения суда - вскрытие и прочистка вентиляционного канала через стену на кухне в квартире истцов –силами ООО «Союз Спасателей», с которым у ТСЖ «Медик-4» был заключен договор, что ими не оспаривалось.

По окончании работ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.02.2019 года, согласно которому засор в вентиляционном канале прочищен путем штробления стены кухни АДРЕС, тяга в АДРЕС восстановлена. При исполнении решения суда присутствовала собственник квартиры ФИО6, которая от подписи в акте отказалась, каких-либо замечаний по выполненным работам в акте не отразила.

Истцы полагают, что результате выполненных работ по прочисткевентканала, им причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении мойки, навесного шкафа, который снимался со стены для производства работ, вследствие чего весь кухонных гарнитур подлежит замене, поскольку изготовить аналогичный в части не представляется возможным, требуется проведение ремонтных работ в кухне, в частности, замена обоев и потолочной плитки.

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости ущерба, таковой составил 80161 руб., из которых: стоимость комплекта мебели – 64616 руб., стоимость потолочной плитки – 2800 руб., стоимость обоев – 1652 руб., стоимость работ – 15544 руб.

Кроме того, ФИО6 понесла расходы, связанные с уборкой после выполненных работ всей квартиры, включая мытье трех окон и химчистку двух диванов, в размере 13700 руб. Согласно акту №8 и счету на оплату №8 от 14.02.2019г. ФИО6 оплатила ДАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНЫ» следующие услуги: уборка после строительных работ на сумму 9500 руб., чистка диванов - 1500 руб., мытье окон на сумму 1200 руб.(л.д.9,10)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, которые привели к выполнение данных работ в квартире истцов, установлены вышеуказанными судебными постановлениями 2018 года.

Оценив представленные доказательства в части причинения истцам материального вреда и его размера и, в частности, представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с проведением работ по оклейке стен кухни обоями, поскольку это бесспорно следует из характера работ, которые выполнялись при исполнении решения суда. Также суд считает необходимым взыскать стоимость мойки кухонного гарнитура – 2027 руб., которая, по мнению суда, могла быть повреждена при выполнении работ, что следует из представленных фотографий и видеоматериала, отснятого в ходе исполнения судебного решения, из которого видно, что на мойку из стены падали значительные куски строительного материала, на мойку ставилось значительное по весу (относительно материала, из которого изготовлена мойка) ведро со строительным материалом. При этом суд считает, что при замене мойки оснований для замены всего кухонного гарнитура не имеется, доказательств повреждения предметов гарнитура (напольных и навесных шкафов) суду не представлено. Имеющийся отчет об оценке ущерба таких сведений не содержит. Заслушанный в судебном заседании специалист ФИО4 в судебном заседании не смог убедительно пояснить, почему в отчете не описан и не зафиксирован характер повреждения навесного шкафа из гарнитура, из имеющихся фотографий шкафа это не следует.

С учетом изложенного, в данной части исковых требований суд взыскивает сумму в размере 12930 руб. 60 коп., из которых стоимость мойки – 2027 руб., демонтаж и установка мойки – 1000 руб., демонтаж и установка смесителя – 900 руб., стоимость обоев – 1652 руб., демонтаж и поклейка обоев – 1545 руб. и 4120 руб. соответственно, 15% за работу в стесненных условиях с мебелью – 1686 руб. 60 коп. Данную сумму суд взыскивает в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Также суд, исходя из характера выполненных работ и представленных доказательств, не усматривает оснований для замены потолочной плитки на кухне. То, что плитка является грязной, не является для ее замены за счет ответчика.

Требования о взыскании расходов на уборку всей квартиры суд считает необходимым удовлетворить лишь в части стоимости уборки кухни и коридора, исходя из их площади, общей площади квартиры и стоимости работ, и мытья окна на кухне, что составляет3002 руб. 45 коп. (400 руб. – мытье окна, 2602 руб. 45 коп. – уборка кухни и коридора, исходя из того, что общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м, кухни - 6,6 кв.м, коридора – 5,7 кв.м, стоимость уборки всей квартиры – 9500 руб.: 9500 / 44,9 х 12,3). Оснований для возложения на ответчика обязанности по уборке комнат и мытья в них окон, химчистке диванов, исходя из характера выполненных работ в ходе исполнения судебного решения, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 09.07.2019 года по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указанв законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о возмещении моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а, согласно ст. 151 ГК РФ, для возмещения морального вреда должны быть нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, то во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Медик-4» в пользу истца ФИО6, как лицу, понесшему расходы по оплате государственной полшины, 637 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 10 коп.

Взыскать с ТСЖ «Медик-4» в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда 5157 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 637 руб., а всего – 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ООО «Союз спасателей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова