Решение № 2-2245/2024 2-2245/2024~М-1794/2024 М-1794/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2245/2024

Дело № 2-2245/2024

73RS0002-01-2024-002740-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательбства исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов в результате тушения пожара, возникшего по вине ФИО4 в <адрес> была залита водой при тушении пожара <адрес> которая принадлежит истцу. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие в зале, кухне, прихожей и в ванной комнате. По факту залива квартиры и повреждения имущества составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем ущерба. В соответствии с актом составлена смета материалов и работ необходимы для устранения повреждений. Таким образом размер убытков составил 195 492 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени семья истца живут в условиях постоянной влажности и запаха гари в квартире, что вызывает кашель и затрудненное дыхание. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного заливом квартиры в размере 195 492 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО УК «Солидарность».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба причиненного пожаром квартиры в размере 204 492 руб. 20 коп., поскольку в настоящее время разбухли двери, которые также подлежат ремонту. Также суду дополнил, что ответчик несколько раз подвергал их жизни опасности, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и устраивает пожар.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании стоимость материального ущерба в размере 204 492 руб. 20 коп. не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался, отозвав дело из производства эксперта. Однако возражал против компенсации морального вреда. Не оспаривал вину в пожаре, просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы представителю ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры по ? доли каждый. Сумму материального ущерба в размере 204 492 руб. 20 коп. не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась. Возражала против удовлетворения требований компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. указав на то, что моральные страдания материалами дела не подтверждены, просила взыскать ущерб в солидарном порядке.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в реестре муниципальной собственности значится квартира расположенная по адресу <адрес>.

Нанимателем указанной квартиры является ФИО5

Согласно справке ОРУГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждый.

В <адрес> зарегистрирован только ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: Ульяновск, <адрес> произошел пожар.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, что послужило причиной обращения в суд.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в месте расположения дивана в <адрес>, который установлен в зальной комнате.

Непосредственной технической причиной пожара послужила загорание горючей среды очага пожара от тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В представленном для проведения исследования материале до следственной проверки отсутствуют квалифицированные признаки поджога.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась причина и очаг возгорания, стоимость поврежденного имущества, в связи с чем комплексная судебная пожаро-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертизы не назначались.

Таким образом суд принимает во внимание техническое заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО11 как собственников спорной квартиры, поскольку пожар произошёл по вине собственника ФИО4, по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта пожара, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием собственников жилого помещения С-ных.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 204 492 руб. 20 коп., кроме того ущерб в указанной сумме ответчиками не оспаривался.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиками нематериальных благ истца в суд не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и нравственными переживаниями истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации истцам морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 244 руб. 92 коп. по 2 622 руб. 46 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 665 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный проливом в размере 204 492 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине 5 244 руб. 92 коп. по по 2 622 руб. 46 коп. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов в большей части отказать.

Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 665 руб. 08 коп. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированное решения.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024