Решение № 2-2245/2024 2-2245/2024~М-1575/2024 М-1575/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2245/2024

Дело № 2-2245/2024

73RS0001-01-2024-002403-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 11.03.2024 №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 страхового возмещения в сумме 258 108 руб. Заявление мотивировано тем, что при расчёте в соответствии с Единой методикой Банка России страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный не учёл наличие доаварийных повреждений на автомобиле Мазда MPV с государственным регистрационным знаком № (далее - Автомобиль) потерпевшего и принял в расчёт завышенную оценку размера.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на удовлетворении заявления настаивала. При этом указала, что с проведенной по делу экспертизой не согласна.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 заявление не признал, полагая, что решение финансового уполномоченного основано на законе.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, а также представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Мазда MPV с государственным регистрационным знаком №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 361535.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №

06 декабря 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. В этот же день был проведен осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 22.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 800 руб., с учетом износа – 354 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 165 257 руб. 00 копеек, стоимость годных остатков – 23 365 руб. 00 коп.

26 декабря 2023 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 141 892 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № № от 11 марта 2024 года по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «СК «Россгосстрах» требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 258 108 руб.

Как следует из указанного решения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с финансовой организации, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО7 от 22.02.2024 № № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 26.11.2023 автомобиля Мазда MPV с государственным регистрационным знаком № без износа составляет 642 400 руб. с учетом износа 349 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 510 300 руб., стоимость годных остатков 71 945 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 510 300 руб. и стоимостью годных остатков 71 945 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствуя в судебном заседании о назначении экспертизы, для разрешения вопросов о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле при происшествии от 26.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа, рыночную стоимость Автомобиля с учётом корректировки средней цены (применяя коэффициенты Сдоп и Пэ), стоимость годных остатков в случае полной гибели. Ходатайство мотивировала тем, что на автомобиле, до заявленного события были, повреждения, при наличии которых рыночная стоимость автомобиля должна быть уменьшена, в том числе с учётом применения коэффициентов Сдоп и Пэ.

Согласно заключению эксперта №56/2024 от 20.05.2024 с технической точки зрения такие повреждения автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак №, как задний бампер, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, фонарик задний правый, боковина задняя правая, по механизму, направленности и высоте образования, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП составляет: с учетом износа 146 000 руб., без учета износа - 237 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа – 670 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 361 300 (триста шестьдесят одну тысячу триста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда МРУ государственный регистрационный знак № с использованием расчетного метода с учетом округления составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, указав, что при определении размера ущерба им учитывались коэффициенты Сдоп.

Вместе с тем, при определении недоплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный использовал оценку поврежденного транспортного средства без учёта дополнительного уменьшения стоимости автомобиля (Сдоп).

С учетом выводов эксперта размер материального ущерба с учётом указанных особенностей составляет 311 300 руб. (361 300 руб. – 50 000 руб.).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 169 408 руб. (311 300 – 141 892 руб.)

При таких обстоятельствах заявление страховщика подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поэтому при разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на заявителя, которые до настоящего времени не оплачены.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.03.2024 №№ в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, до 169 408 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024.