Решение № 12-299/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославского <данные изъяты><данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ярославского <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями (не работал ближний свет в правой боковой фаре), чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что, действительно, на момент стоянки его автомобиля, не горел ближний свет в фарах, но, когда он повернул ключ замка зажигания, свет появился, что свидетельствует о том, что автомобиль его был в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в момент остановки его автомобиль находился в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. он совместно с инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО3 нес службу в районе ТЦ «МЕГА ГРИНН», когда его внимание привлек автомобиль Форд (микроавтобус), у которого не работала права блок фара (не горел ближний свет), в связи с чем, на водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3, дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ, относятся случаи, когда на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями (не работал ближний свет в правой боковой фаре), чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину ФИО1 в его совершении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, показаниями указанных сотрудников, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями (не работал ближний свет в правой боковой фаре), чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

В связи с изложенным для переоценки выводов старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 о виновности ФИО1 оснований не имеется. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ярославского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: