Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.06.2017 в 09:25 час. на 1 км автодороги деревни Митино – деревни Каркино, Слободского района, Кировской области произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра разворот совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 441.044 руб.

13.06.2017 им в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, которая не была произведена. В связи с этим, 01.08.2017 им в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400.000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 04.08.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 273.600 руб., не возмещенный ущерб составил 126.400 руб. (400.000 – 273.600).

В связи с ненадлежащем исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Также полагает, что были нарушены его права как потребителя страхового продукта.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 126.400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126.400 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Дополнил, что снижение размера штрафных санкций, расходов на представителя, а также размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме. Также указал, что в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то в части взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Учитывая объем и сложность дела, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости просят снизить размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя до 5.000 руб. Также просят суд в случае взыскания компенсации морального вреда снизить ее размер до 500 руб. (л.д.35, 36-37).

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7-8).

03.06.2017 в 09:25 час. на 1 км автодороги деревни Митино – деревни Каркино, Слободского района, Кировской области произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.06.2017, определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 03.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9,10).

В результате произошедшего ДТП автомашине марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений данного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017 (л.д.9).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Независимость».

Согласно экспертного заключения № 4525, составленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составляет 441.044 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8.000 руб. (л.д.11,12-23).

14.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38-42).

В связи с невыплатой страхового возмещения, 01.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 400.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 04.08.2017 (л.д.24,25,44-45).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 273.600 руб. (л.д.26,48).

Считая выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 126.400 руб. (400.000 – 273.600).

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2004 № 40-ФЗ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.

Таким образом, на основании того обстоятельства, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, суд считает, что обязанность по возмещению страхового возмещения истцу несет ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 126.400 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 21.07.2017 и кассовым чеком (л.д.11).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в установленный срок и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласен. В случае удовлетворения требований истца в этой части иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 01.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 04.08.2017. Однако данная претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена была не в установленный срок и не в полном объеме, следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 63.200 руб. (126.400 руб. : 2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб., считает возможным согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда частично, в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 000281 Серия АП от 24.08.2017 ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО4 15.000 руб. (л.д. 27), которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просит учесть принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела на основании ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя до 5.000 руб.

Установлено, что при рассмотрении данного дела истец не присутствовал в судебном заседании и его интересы представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6,51).

Поскольку истцу были оказаны юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а именно: проведена консультация, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, а также представитель ФИО3 представлял интересы истца в одном судебном заседании, следовательно, все это говорит о том, что представителем истца были совершены действия по оказанию юридических услуг истцу.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, участия в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8.000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126.400 руб., штраф в размере 63.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., а всего 210.600 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.