Решение № 2А-451/2020 2А-451/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-451/2020

Резолютивная часть

оглашена 06.10.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 06 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, на исполнении которого находится исполнительное производство №-СД, понудить к устранению нарушений прав административного истца. По мнению представителя административного истца, в целях задач своевременного и правильного исполнения судебного акта полученные в рамках исполнительного производства данные позволяют судебному приставу-исполнителю предпринять иные меры принудительного исполнения, которые, по мнению, административного истца, являются необходимыми – обратить взыскание на заработную плату должника в ООО «ИНЖРЕФСЕРВИС», установить нахождение должника и его имущества по адресу регистрации ООО «ИНЖРЕФСЕРВИС», арестовать доли должника в уставном капитале ООО «ИНЖРЕФСЕРВИС», обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя должника.

В судебное заседание, проведенное с использованием ВКС, ФИО2, явился, на требованиях настаивал, указав, что направленные в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области обращения, сведения о должнике, жалобы в порядке подчиненности должным образом не рассмотрены и не приняты во внимание, фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и игнорирует исполнение требований Федерального закона Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, явка которого в судебное заседание признана обязательной на основании определения суда от Дата обезличена, не явился, в адрес суда поступило заявление заместителя начальника отдела ФИО4, в котором выражена просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Отдела, сопровождены сведения по исполнительному производству.

Второй административный ответчик – УФССП России по Московской области о возбуждении гражданского административного дела уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 о возбуждении производства и датах судебного разбирательства уведомлен по адресу, подтвержденному органом миграционного учета, явка не обеспечена, однако с применением положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что судебное извещение, направленное заинтересованному лицу (должнику) не было вручено по причинам, зависящим от адресата. Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статей 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы и позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из представленных материалов исполнительного производства - в виде копий нескольких постановлений и сводных справок (л.д. 68-105) установлено следующее:

- Дата обезличена на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волоколамским городским судом <адрес> Дата обезличена по делу № с предметом исполнения – денежное взыскание в сумме 370 181,78 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- Дата обезличена на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области Дата обезличена по делу № от Дата обезличена с предметом исполнения – денежное взыскание в сумме 149 936,67 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- Дата обезличена постановлением 50026/19/716693 исполнительные производства по должнику объединены в сводное;

- постановлением от Дата обезличена № определен размер задолженности должника – 546 985,18 руб.;

- постановлением от Дата обезличена № ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации;

- постановлением от Дата обезличена наложен исполнительный сбор на сумму 10 495,57 руб.;

- постановлением от Дата обезличена № наложен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного в собственности должника ТС ХАММЕР Н3, 2005 г.в., г.р.з. У894АТ799;

- Дата обезличена судебным приставом-исполнителем составлен Акт (произвольный) – суду данный документ не представлен;

- Дата обезличена – должнику выставлено требование (произвольное) – документ в представленном суду материале отсутствует;

- Дата обезличена – оформлен запрос с ПФР.

Из данных Раздела 2 сводки установлено, что судебным приставом-исполнителем по направленным в кредитные организации сведениям установлено наличие счетов, оформленных на имя ФИО5 – в АО «ТинькоффБанк» /остаток по счету 661,88 руб./, по данным иных кредитных организаций счета на имя должника отсутствует, однако если сравнить сводку по исполнительному производству производство №-ИП (2014 года) – ПАО Сбербанк подтверждало наличие счета на должника, Дата обезличена и Дата обезличена имелись обращения взыскания на денежные средства; в настоящей сводке сводного исполнительного производства ответ от СБ не внесен, таким образом, следует установить, что корректность сведений об отсутствии возможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не подтверждается.

Как следует из представленных представителем административного истца данных, Дата обезличена в адрес Одинцовского РОСП направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство, изъятия движимого имущества и его реализации, истребовании информации из ГИБДД и Росреестра о принадлежности имущества за предшествующие три года, в органах ЗАГС – сведений о семейном положении, осуществлении выхода по месту жительства должника для установления фактического нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращении взыскания на заработную плату по месту занятости должника (л.д. 9-10). К указанному заявлению представитель взыскателя представил выписку ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, учредителем которого является ФИО7 - ООО «ИНЖРЕФСЕРВИС» /г. Москва 22 км. Киевского шоссе, домовладение4, стр. 5, Блок Е/.

Дата обезличена заявление с информацией о должнике поступило в Одинцовское РОСП регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 11-14).

Ответа на заявление взыскатель не получил, в позиции административного ответчика по данному факту ничего не отражено.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении заявления представителя ФИО1 по существу в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, суду не представлено.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении законных интересов взыскателя вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ, не свидетельствуют о том, что по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу административного истца денежной суммы свыше 500 000 руб. судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено в 2014 году, в 2019 году объединено в сводное и фактического исполнения не имелось, несмотря на наличие у должника для этого имущества (транспортное средство), направленные взыскателем сведения о возможном заработке должника и учреждении должником ООО «ИНЖРЕФСЕРВИС» проигнорированы, должные данные не истребованы, заявление о реализации арестованного имущества в установленные законом сроки по существу не разрешено (л.д. 72-75)

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 36, 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Вместе с тем, оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО3 принять меры по организации, обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, с учетом установленных в ходе исполнительного производства и представленных взыскателем данных.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия являются подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в ненадлежащей организации своевременного совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять меры по организации, обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, с учетом установленных в ходе исполнительного производства и представленных взыскателем данных.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова