Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-1040/2026

№ 2-230/2025

УИД56RS0016-01-2025-000251-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца ФИО8, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что банк на основании кредитного договора № от 08 мая 2008 г. предоставил кредит Р. в сумме 250 000,00 руб. на срок 324 мес. под 12.5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 08 мая 2008 г. с ФИО1, № от 08 мая 2008 г. с ФИО2, № от 08 мая 2008 г. с ФИО3, № от 08 мая 2008 г. с ФИО4, № от 08 мая 2008 г. с ФИО5, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик Р.. умерла (дата)

При заключении кредитного договора заемщик не была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

По сведениям банка предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО6, ФИО7, ФИО3

По состоянию на 22 мая 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 95 052,03 руб., в том числе просроченный основной долг - 95 052,03 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Им были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении о договора, которое исполнено не было.

С учетом уточнений просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2008 г. за период с 11 ноября 2024 г. по 22 мая 2025 г. (включительно) в размере 85 052,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 052,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2008 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Р. за период с 11 ноября 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 85 052,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85 052,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Р. (дата) г.р., умершей (дата) г.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2025 г. исправлена описка в описательно-мотивировочной части решение относительно размера задолженности.

На указанное решение суда ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что на момент смерти ФИО10 совместно с наследодателем не проживала, с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала. С (дата) г. состоит в браке с Ф. с момента заключения брака проживает с супругом по адресу: (адрес) Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 и ФИО6 приняли наследство после смерти Р.., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснован. Также ссылается на то, что банк препятствовал добровольному погашению задолженности, отказывал в предоставлении расчета долга. Приведенный в решении суда расчет задолженности полагает некорректным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом посредством заказных писем и телефонограмм, об отложении заседания не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.orb.sudrf.ru/).

Судебная коллегия определил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 мая 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 324 месяцев под 12,5 % годовых на покупку жилого дома (*** расположенного по адресу: (адрес).

Р. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж - не позднее 08 мая 2033 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от 08 мая 2008 г. с ФИО2, договор поручительства № от 08 мая 2008 г. с ФИО3, договор поручительства № от 08 мая 2008 г. с ФИО1, договор поручительства № от 08 мая 2008 г. с ФИО4 и договор поручительства № от 08 мая 2008 г. с ФИО5, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Р. умерла ***

После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании заявления супруга наследодателя - ФИО3, согласно которому он принял наследство по всем основаниям наследования смерти жены Р.

Сведений о наличии каких-либо иных наследников в материалах наследственного дела не имеется. С заявлением о принятии наследства к нотариусу согласно материалами наследства больше никто из наследников не обращался.

Наследственное имущество состоит из ***

Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались.

По информации ***» от 24 июля 2025 г. на имя Р. по состоянию на дату смерти ((дата) г.) было открыто № счетов, остаток денежных средств на которых составил соответственно ***.

Согласно справке администрации МО Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 03 июля 2025 г. на запрос суда, на основании данных похозяйственных и домовых книг Р.. на день смерти (дата) г. проживала по адресу: (адрес) с составом семьи: мать - ФИО9, муж - ФИО3, дочь - ФИО6, дочь- ФИО7 Администрации сельсовета неизвестно кто проживал в течение 6 месяцев после смерти Р. по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников заемщика ФИО3, ФИО6 и ФИО7, так с поручителей заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

При этом, районный суд исходил из того, что ФИО3, ФИО6 и ФИО7 приняли наследство после смерти Р. а потому в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка к ответчику ФИО7 судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы, изложенные в решении суда относительно данного ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1154 ГК РФ). Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Так, согласно части 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. В апелляционной жалобе ФИО7 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя Р. поскольку на момент смерти она с наследодателем не проживала, а с (дата) г. проживает по адресу: (адрес). Данные доводы заслуживают внимания. Так, согласно материалам дела ФИО7 с (дата) г. зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 81 т. 1).Согласно выписке из ЕГРН данный дом принадлежит на праве собственности Р. право собственности зарегистрировано (дата) г.Для проверки доводов жалобы ответчика, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции были запрошены в администрации сельсовета сведения о фактическом проживании апеллянта по указанному ею адресу.Согласно ответу администрации МО Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 21 января 2026 г. ФИО7 фактически проживает по адресу: (адрес) с (дата) г., но жилой дом не переоформили. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 января 2026 г. собственником данного дома № является иное лицо (право собственности зарегистрировано с (дата) г.). Сведений о том, что данный дом принадлежал наследодателю Р. не имеется.Суд апелляционной инстанции принимает представленные выписки из ЕГРН, справку администрации в качестве новых доказательств, исходя из того, что они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а суд первой инстанции их не устанавливал.Таким образом, судебная коллегия установила, что на момент смерти Р.., умершей (дата) г., ответчик ФИО7 совместно с наследодателем не проживала, фактически проживала в другом доме.Возражения истца о том, что имеется справка сельсовета от 03 июля 2025 г. не принимаются в качестве обоснованных, поскольку из справки следует, что администрации указала, что Р. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: (адрес) с составом семьи, в том числе дочь ФИО7 Однако отдельно указано, что администрации сельсовета неизвестно кто проживал в течение 6 месяцев после ее смерти по вышеназванному адресу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суждение суда о фактическом принятии ФИО7 наследства в виде совместного проживания с наследодателем является ошибочным, так как сама по себе регистрация в одном жилом доме, который на дату смерти принадлежал наследодателю, не свидетельствует о совершении действий по принятию наследственного имущества. На наличие других обстоятельств, которые в силу закона могут быть расценены как основание для признания наследника фактически принявшим наследство, истец не ссылался и судом не установлено. Иных действий, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии данным ответчиком наследства, не установлено и не доказано. Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ФИО7 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу не обращалась. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО7 наследства после смерти матери Р.., одним из перечисленных в законе способов (фактическое принятие в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обращение к нотариусу согласно части 1 этой же статьи), материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности расчета долга отклоняются, поскольку определением суда исправлена описка в данной части.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований банка к данному ответчику не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения, которым ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

Доводы апелляционной жалобы в части ответчика ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО6 является совершеннолетней, апелляционная жалоба ею не подавалась, доказательств непринятия наследства после смерти наследодателя не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, остальными ответчиками апелляционные жалобы не подавались, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к ФИО7 и взыскания с нее суммы долга и судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк».

Принять в этой части новое решение, которым ПАО «Сбербанк» отказать в удовлетворении иска к ФИО7.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.