Решение № 2-2471/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2471/2018;)~М-2364/2018 М-2364/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, компенсации расходов на отправку писем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, компенсации расходов на отправку писем. Заявленные требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Им через администрацию исправительного учреждения в суд ЯНАО 26.03.2018 г. г. направлено 2 простых почтовых отправления. Указанные отправления в суд доставлены не было, утеряны по вине ответчика. В этой связи истец обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. На этом основании полагает о нарушении его прав как потребителя, ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 21 000 руб. и заявляет ко взысканию, также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% присуждённой суммы. Кроме того, просит взыскать понесённые расходы в связи с отправкой писем в общей сумме 96 руб. (за направление претензии ответчику в конверте с маркировкой "А" - 40 руб. и за отправку иска с приложенными документами в суд - 56 руб.).

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что испытывал моральные страдания в связи с утерей писем, а также в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано на возможность частичного удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО.

В силу ст. 91 УПК РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе за свой счёт отправлять и получать отправления без ограничения их количества. Представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО справкой подтверждается, что истец действительно отправлял через администрацию исправительного учреждения 26.03.2018 г. 2 простых письма за исх. № 75 и 58 в адрес суда ЯНАО.

Из направленного истцу из суда ЯНАО ответа от 20.08.2018 г. следует, что в адрес суда отправления не поступали.

Осуществляя отправку писем, истец вступал как потребитель услуг почтовой связи.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения предусматриваются ФЗ «О почтовой связи».

На основании ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность пред пользователями услуг почтовой связи.

При критериям п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министретсва связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №) отправленные истцом отправления относятся к категории нерегистрируемых, что не подразумевает фиксацию их вручения получателю. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения его обязательств.

Согласно п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

При этом сведениями суда ЯНАО подтверждается, что письма истца не поступали. Следовательно, нарушены права истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя в связи с недоставкой почтовых отправлений.

В данном случае, поскольку письма не поступили их получателю, действительно имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Указанную истцом сумму суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до справедливого размера 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией по вопросу отправки письмен. Требования претензии удовлетворены не были.

При этом суд учитывает следующее. В силу ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» действительно определён порядок направления претензий. Вместе с тем, указанный порядок следует признать соблюдённым. Истец обращался с претензией, исходя из ответа, требования этой претензии не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов, понесённых в связи с отправкой писем в общей сумме 96 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Истец ссылается на то, что понёс расходы в связи с направлением претензии ответчику в конверте с маркировкой "А" в размере 40 руб. Указанные доводы ничем не подтверждены. Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в данной сумме, не представлено. Наряду с этим истец к суда за содействием в истребовании доказательств стоимости отправки письма не обращался.

Также следует принять во внимание, что оплата отправки претензии производилась бы за счёт средств, находящихся на личном счёте осуждённого (ст. 88, 159 УИК РФ). Следовательно, истец имел возможность беспрепятственно получить в исправительном учреждении информацию о списание с его счёта денег для оплату почтовых услуг в связи с направлением претензии.

Кроме того, истец ссылается, что претензия направлялась им в конверте с литерой "А". Согласно правилам, размещённым на официальном сайте ответчика, имеющаяся на конверте литера "А" позволяет отправить обычное письмо без наклеивания марок, т.е. без несения дополнительных расходов. Стоимость отправки простого письма весом до 20 гр. составляет 22 руб. и срок пересылки из п. Харп в г. Салехард составляет 5 дней.

Исковое заявление с приложенным документами было отправлено истцом в Салехардский городской суд заказным письмом. На конверте имеется почтовый идентификатор. Исходя из информации, отображаемой при указании номера идентификатора, вес письма составлял 56 гр. Срок доставки данного письма составил 4 дня. Исходя из установленных тарифов, стоимость отправки составила бы 51 руб., а не 56 руб., как это указывает истец.

Исходя из этого, факт несения почтовых расходов и их размер применительно к конвертом отправлениям истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, компенсации расходов на отправку писем удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков