Решение № 2-2471/2018 2-2471/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2471/2018

Дело № 2-2471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

установил:

20 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 956 000 рублей на срок 144 месяца под 12 годовых на долевое участие в строительстве квартиры.

Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая им не погашена.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое (с учетом уточнений) предъявило требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 2 586 809, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что не производил оплату кредита в связи с признанием жилого помещения в доме аварийным и отсутствием таким образом, по его мнению, предмета ипотеки. Факт заключения кредитного договора, нарушение его условий и размер задолженности не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 20 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставило ФИО1 кредит в размере 2 956 000 рублей на долевое участие в строительстве объекта недвижимости – <адрес>, на срок 144 месяца по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Конкретные сроки и порядок возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 38 824, 67 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 43 402, 04 рублей.

Подпись ФИО1 в договоре, заявлении на зачисление кредита, графике платежей свидетельствуют о том, что ответчик ознакомлен и согласен с их условиями. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнено банком.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как усматривается из представленного Банком расчета, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносятся не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был совершен в мае 2018 года. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 2 586 809, 63 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате основного долга 2 298 012, 56 рублей, задолженность по уплате процентов 137 650, 19 рублей, неустойка за просрочу возврата кредита 151 146, 88 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком по существу не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 586 809, 63 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы ответчика, указанные в обоснование своих возражений, в частности, признание жилого помещения аварийным, обращение в страховую компанию о признания указанного события страховым случаем, а также признание его потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту выполнения работ по строительству дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 21 134, 05 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 2 298 012, 56 586 809, 63 рублей, проценты в сумме 137 650, 19 рублей, неустойку 151 146, 88 рублей, судебные расходы в сумме 21 134, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>