Приговор № 1-293/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-293/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поваровой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») № л/с от 19 января 2018 года Ф. с 19 января 2018 года назначен на должность командира взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - сотрудник ДПС Ф.).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ, п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) командира взвода № ОРДГ1С ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Ф., утвержденного 18 сентября 2024 года врио начальника МУ МВД России «Бийское», сотрудник ДПС Ф. наделен следующими правами и обязанностями: предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, в силу возложенных на сотрудника ДПС Ф. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и законом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно- патрульной службы ОРДГ1С Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» на 21 января 2025 года, утвержденной командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», командир взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф. и старший инспектор ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» С.Г. (далее по тексту - сотрудник ДПС С.Г.) 21 января 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории г. Бийска Алтайского края на служебном автомобиле.

21 января 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут сотрудники ДПС Ф. и С.Г. выполняли свои должностные обязанности по охране безопасности дорожного движения на участке местности, расположенном на расстоянии около 28 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома по адресу: <...>.

В указанные выше время и месте сотрудник ДПС Ф. увидел как ранее ему неизвестная ФИО1 перешла проезжую часть ул. Советская г. Бийска Алтайского края вне установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с этим, Ф., исполняя свои должностные обязанности, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 28 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома по адресу: <...>, подошел к ФИО1, представился и разъяснил ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль, припаркованный на том же участке местности, для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на это ФИО1, не согласная с вышеуказанными законными требованиями сотрудника ДПС Ф. и не желавшая привлечения к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отказалась от выполнения вышеуказанного требования представителя власти Ф. и попыталась скрыться с места происшествия. В связи с этим в указанный выше период времени сотрудник ДПС Ф., исполняя свои должностные обязанности, догнал ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от северного угла дома по адресу: <...>, преградил ей путь своим туловищем и потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

После этого, 21 января 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, у ФИО1, находившейся на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от северного угла дома по адресу: <...>, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС Ф., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 21 января 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, находившаяся на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от северного угла дома по адресу: <...>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - сотрудника ДПС Ф., причинения последнему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, а также осознавая, что Ф. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в противоречие установленным в обществе правилам поведения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, умышленно нанесла своей рукой не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов в область передней части грудной клетки представителю власти - сотруднику ДПС Ф.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику ДПС Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой скуловой области лица (по 1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года), тем самым применила в отношении представителя власти Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО1 вину не признала полностью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, умышленно ударов сотруднику полиции Ф. она не наносила, никакого умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции Ф. она не имела. Она не хотела скрываться, от сотрудников полиции, ей было предложено сесть в служебный автомобиль после того, как в служебном автомобиле сотрудников ДПС закончат оформление протокола с женщиной, которая проследовала в автомобиль первой. Она была готова пройти в автомобиль, но пока оформляли первую женщину, ей позвонила сестра и она решила с ней поговорить, она по телефону пояснила сестре, что ее остановили сотрудники полиции, так как она перешла проезжую часть в неположенном месте, сказала ей, что она подойдет к ней после того как ей оформят штраф. Во время разговора по телефону, сотрудник полиции начал хватать ее за руки, она начала возмущаться, в связи с чем тот хватает ее за руки. В тот момент пока сотрудник полиции хватал ее за руки, то порвал ей куртку. От действий сотрудника полиции она испытала физическую боль, ей оставалось только вырываться от него, синяки получила в этот день от действий сотрудника полиции (№).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно показала, что целенаправленно ударов сотруднику полиции она не наносила, хотела лишь вырваться от него, когда он хватал ее и щипал, чем причинял ей физическую боль, умысла скрываться от сотрудника полиции у нее не было, она была согласна с административным правонарушением, а также на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании о том, что 21 января 2025 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Г. в форменном обмундировании и со знаками отличия находились на дежурстве. В период с 11 часов на ул. Советская в районе остановки «Драматический театр» увидели двух женщин, которые переходили проезжую часть вне пешеходного перехода при его близости, в связи с чем в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Он подошел к ним, представился и пригласил их в служебный автомобиль, одна женщина была согласна и проследовала с ним в автомобиль. ФИО1 не была согласна с административным правонарушением, вела себя агрессивно, выражалась словами нецензурной брани, путалась скрыться от него, в связи с чем он перегородил ей путь и взял рукой за предплечье, насилия, специальные средства к ней не применял. В ходе их словесной беседы, когда он просил ее успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, она нанесла ему два удара в область лица с левой стороны и в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, скуловая часть лица загорелась и опухла, в области скулы образовался кровоподтек. Рядом проходила женщина, которая просила ее успокоиться и не производить действий в отношении сотрудника полиции, на ее слова ФИО1 также не реагировала, продолжая вести себя агрессивно, им удалось посадить ФИО1 в служебный автомобиль, находясь в котором она продолжала выражаться нецензурной бранью, махать руками и ногами, не давая закрыть дверь автомобиля, в связи с чем порвала свою куртку. После чего они проследовали в отдел полиции, где ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля С.Г., данными в судебном заседании о том, что 21 января 2025 года в районе 11-12 часов он с Ф. несли службу в районе ул. Советская, 27, где увидели, как подсудимая и другая гражданка переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости. У Ф. состоялся разговор с подсудимой, а он в этот момент находился в служебном автомобиле с другим пешеходом, но видел, как подсудимая ругалась, махала руками и нанесла Ф. удар, отчего у него покраснела щека, ударов подсудимая нанесла ему больше, он видел, как она размахивала руками. После составления протокола об административном правонарушении он подошел к Ф., они взяли подсудимую под руки и проводили в служебный автомобиль, при этом она оказывала им сопротивление, они какого-либо насилия в отношении нее не применяли. Подсудимая вела себя агрессивно, полагала, что ее действия не являются административным правонарушением. После того, как ее посадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где установили ее личность и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании о том, что в зимнее время 2025 года до обеда она вышла из автобуса на остановке «Театральная», вместе с подсудимой они стали переходить дорогу вне пешеходного перехода, к ним подошел сотрудник ГИБДД в форме, был вежлив, сказал, что они нарушают Правила дорожного движения, она поняла, что в отношении них составят протокол об административном правонарушении, ее проводили в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД, подсудимая в этот момент хотела перейти улицу, но сотрудник ГИБДД, который подходил к ней сначала, слегка придерживал подсудимую за руку в районе локтя, насилия к ней не применял, не хватал ее, не дергал, подсудимая визжала и пыталась убежать от него, так как не была согласна с административным правонарушением. Когда она находилась в служебном автомобиле, то видела, как подсудимая два раза ударила сотрудника ГИБДД по лицу, затем в отношении нее составили протокол, и она зашла на Главпочтамп, а когда вышла, то увидела, что подсудимая сидела в служебном автомобиле, при этом в это момент она также не видела, чтобы сотрудники ГИБДД применяли в отношении нее противоправные действия и насилие.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании о том, что в конце января – начале февраля 2025 года около 12 часов она вышла на остановке «Драмтеатр», перешла улицу по пешеходному переходу, затем прошла по тропике к почтовому отделению, где увидела служебный автомобиль ГИБДД, в котором находилась женщина с сотрудником ГИБДД, а на улице находились подсудимая, которая беседовала с сотрудником, он объяснял ей, что она перешла дорогу в неположенном месте, при этом сотрудник вел себя вежливо и корректно, она говорила, что улицы не чистят, из чего она поняла, что подсудимая виновной себя не считала. Она сходила на почтовое отделение, затем вышла и когда пошла обратно в сторону музея, то услышала визг подсудимой и увидела, как она размахивает руками, она подошла к ней и предложила успокоиться, при этом видела, что сотрудник ГИБДД ни хватал подсудимую, ни дергал ее, а придерживал ее за локоть, так как она пыталась скрыться от него, сотрудник ГИБДД был в форменной одежде и попросил у нее номер телефона, сказал, что подсудимая его ударила. Также она видела, что сотрудник предлагал присесть подсудимой в служебный автомобиль, которая сопротивлялась, поднимала руки вверх, не желая идти в автомобиль.

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года с приложением фототаблицы, с участием Ф., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 28 метрах в северо-восточном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: <...>, участвующий при осмотре места происшествия Ф. пояснил, что в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 21 января 2025 года он находился на данном участке местности, где заметил пересекающих проезжую часть в неположенном месте двух женщин, одной из которых была ФИО1, которая будучи несогласная с его законными действиями, и, не желая быть привлеченной к административной ответственности, попыталась скрыться от него; также осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Ф. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 умышленно нанесла ему своей рукой два удара в область левой части лица, и два удара в область груди от чего он испытал сильную физическую боль (№);

- копией протокола об административном правонарушении серии №, согласно которому 21 января 2025 года в 11 часов 00 минут ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (№);

- копией постановления № от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ №);

- копией выписки из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» на 21 января 2025 года, согласно которой Ф. и С.Г. 21 января 2025 года находились на совместном дежурстве (№);

- выпиской из приказа № л/с от 19 января 2018 года Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о назначении капитана Ф. с 19 января 2018 года на должность командира взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» №);

- должностным регламентом (должностная инструкция) Ф.: согласно п.8 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18 сентября 2024 года врио начальника МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии со ст. ст.2,12,13,27,28,30 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, которым предусмотрены его права и обязанности (л№);

- протоколом выемки от 27 января 2025 года с приложением фототаблицы, в соответствии с которым потерпевший Ф. выдал DVD-R диск с видеозаписями с камер служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л№);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2025 года с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Ф., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», изъятый в ходе выемки от 27 января 2025 года у потерпевшего Ф. В ходе осмотра установлено, что на указанном DVD-R диске, содержится два файла с видеозаписями с наименованиями «сh-21_01_2025-10_22-11_34», «сh2 21_01_2025-11_12-12_21», на файле с наименованием «сh-21 01 2025-10 22-11_34» запечатлены обстановка на проезжей части автомобильной дороги, тротуар, женщина, одетая в куртку зеленого цвета с рукавами белого цвета, которая переходит проезжую часть дороги в направлении тротуара. За ней идет женщина, одетая в куртку черного цвета, а также шапку и шарф белого цвета, к ним подходит сотрудник ДПС, на форме видны знаки отличия и погоны и говорит с ними, после чего женщина в черной куртке проходит в направлении, указанном сотрудником ДПС. Женщина в зеленой с белыми рукавами на куртке разворачивается и уходит в противоположном направлении, указанного сотрудником ДПС и двигается по направлению к тротуару сотрудник идет следом за ней, обгоняет ее и преграждает ей путь, женщина отмахивается от сотрудника правой рукой. Сотрудник что-то говорит женщине, она разговаривает по телефону, сотрудник полиции удерживает женщину за левую руку, которая пытается вырваться, убегая по тротуару в направлении противоположном направлению, женщина отмахиваясь от сотрудника полиции, стоя лицом к лицу с ним с замахом правой руки ударила сотрудника полиции в область груди, затем с замахом правой руки нанесла сотруднику полиции два удара в область лица слева (58 минута 38 секунда записи, время на записи 11:21:16), замахнувшись правой рукой в третий раз, женщина оттолкнула сотрудника полиции, толкнув его в область лица слева, затем вырвалась и начала убегать от сотрудника полиции. Сотрудник полиции берет женщину правой рукой за ее правое плечо и остановил ее, женщина ударила его правой рукой в область груди. Сотрудник полиции стоит на тротуаре, перекрывая путь женщине, она отмахивается от него, он не пропускает ее, женщина шагнула в снежный сугроб, пытаясь уйти от сотрудника полиции, он взял ее за правую руку и вернул на тротуар, затем женщина пытается обойти сотрудника полиции, отталкивая его двумя руками в грудь. Затем видно на записи, что сотрудники полиции ведут женщину в зеленой куртке с белыми рукавами, которая держит у левого уха телефон (время записи 11:25:58). Участвующий при осмотре потерпевший Ф. пояснил, что на видеозаписи в 11 часов 16 минут ФИО1 и вторая женщина перешли проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, вторая женщина сразу прошла в автомобиль, а ФИО1 была не согласна, выражала недовольство, указывала, что на дороге снежный вал, затем попыталась скрыться от него, он проследовал за ней, пытаясь остановить ее, преградил путь. ФИО1 отмахивалась от него, когда он предлагал пройти в служебный автомобиль для составления протокола, продолжала выражать недовольства, начала звонить и с кем-то разговаривать по телефону, они подошли вместе к служебному автомобилю, после чего она вновь попыталась скрыться, тогда он взял ее за левую руку, она стала вырываться от него, отмахнулась правой рукой от него, после чего нанесла ему удар в область груди, затем с замахом правой руки нанесла ему два удара кулаком правой руки по лицу слева, отчего он испытал сильную физическую боль, затем замахнувшись правой рукой в третий раз она оттолкнула его и толкнула в область лица слева, затем вырвалась и начала убегать. Тогда он взял ФИО1 за правое плечо и остановил, после чего она ударила его правой рукой в область груди, затем пытаясь пройти мимо него, толкая его пыталась обойти его через снежный вал, он снова попросил ее пройти к служебному автомобилю, затем из автомобиля вышел инспектор С.Г. и взял ФИО1 за правую руку, и помог ему сопроводить ее в служебный автомобиль, дата на записи соответствует реальному времени, может отличаться на 10-15 минут. На файле с наименованием «сh2 21_01_2025-11_12-12_21» имеется видеозапись, на которой запечатлена обстановка в салоне автомобиля, справа на левом сиденье находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, из записи в 11:18:18 следует, что сотрудник полиции открывает дверь и приглашает кого-то присесть в салон автомобиля, в салон садиться женщина в черной куртке, представилась как Г., которая комментирует поведение и крики, которые слышит с улицы, говорит, что сейчас будет драка. На 13 минуте 42 секунде в салон автомобиля садится женщина в куртке зеленого цвета с рукавами белого цвета, которая кричи и выражает недовольства, сотрудник полиции говорит ей, чтобы она убрала ногу с двери, так как необходимо проехать в отдел полиции, женщина вырывается, размахивает руками. Участвующий при осмотре потерпевший Ф. пояснил, что в салоне автомобиля инспектор С.Г. и Г., он в этот момент уговаривает ФИО1 пройти в служебный автомобиль, когда они садили ФИО1 в автомобиль она продолжала выражать недовольства, не давала закрыть двери автомобиля, вставляя ногу в дверной проем, махала руками, они пытались ее успокоить и пристегнуть ремнем (№);

- видеозаписями событий 21 января 2025 года на DVD-R диске, просмотренными в судебном заседании, подтверждающими факт нанесения умышленных ударов подсудимой потерпевшему (т№);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Поваровой О.В., согласно которому был осмотрен файл видеозаписи с наименованием «сh -2101_2025-10 22-11 34», изъятый в ходе выемки от 27 января 2025 года у потерпевшего Ф. В ходе осмотра указанного файла на видеозаписи подозреваемая ФИО1, опознала себя, время, место, пояснила, что с описательной частью осматриваемой видеозаписи не согласна, в связи с тем, что: от сотрудника полиции она не отмахивалась; она вырывалась от действий сотрудника; убегать от сотрудника полиции она не собиралась; не все моменты происходящего зафиксированы на видеозаписи в связи с ограниченным полем зрения камеры, в том числе на видеозаписи не видно, как сотрудник полиции порвал ФИО1 куртку, и хватал последнюю за руки (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, с участием обвиняемой ФИО1, защитника Поваровой О.В., согласно которому был осмотрен файл видеозаписи с наименованием «ch2-21_01_2025-l 1_12-12 21», изъятый в ходе выемки от 27 января 2025 года у потерпевшего Ф. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемая ФИО1, опознала себя, время, место, пояснила, что с описательной частью осматриваемой видеозаписи не согласна, в части описания действий, связанных именно с собой, а именно: ФИО1 не скандалила, не ругалась, а пыталась объяснить сотруднику полиции сидящему на водительском сидении служебного автомобиля, что его напарник Ф. вел себя противоправно в отношении ФИО1, она была возмущена действиями Ф. (л.д№);

- заключением эксперта № от 21 января 2025 года, согласно которому у Ф. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области лица (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объект, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 21 января 2025 года, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. №).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Ф., свидетелей: С.Г., В., Г., данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. Неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Суд принимает за основу вынесения приговора заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф., поскольку данное заключение эксперта об обнаружении телесных повреждений у Ф., их локализации и механизме образования дано высококвалифицированным экспертом первой квалификационной категории и имеющим длительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о ее непричастности к совершенному преступлению, о том, что целенаправленно ударов сотруднику полиции она не наносила, хотела лишь вырваться от него, когда он хватал и щипал ее, чем причинял ей физическую боль, умысла скрываться от сотрудника полиции у нее не было, она была согласна с административным правонарушением, суд признает недостоверными, а аналогичные доводы защиты - несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего Ф., пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 во время исполнения им своих должностных обязанностей, о том, что подсудимая не согласная быть привлеченной к административной ответственности за совершенное ею административное нарушение, вела себя агрессивно, пыталась скрыться от него, в связи с чем он перегородил ей путь и взял ее за предплечье, при этом какого-либо насилия к ней не применял, в ходе чего она нанесла ему не менее двух ударов по лицу и в область груди, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей С.Г. и Г., которые являлись очевидцами совершения административного правонарушения ФИО1, а также того, что после этого она пыталась скрыться от Ф., вела себя агрессивно и нанесла ему удары в область лица; показаниями свидетеля В., согласно которым в ходе беседы сотрудник полиции с ФИО1 вел себя корректно, ни хватал ее, ни дергал, а лишь придерживал за локоть, когда ФИО1 кричала и размахивала руками; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей целенаправленность и неоднократность нанесения ФИО1 ударов в область лица и груди потерпевшего Ф., находящегося в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, перечисленным письменным доказательствам, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательств, поскольку потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты иными доказательствами по делу, и расценивает ее показания в названной части, как избранную форму защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель защиты С. в судебном заседании пояснила, что 21 января 2025 года они договорились встретиться с ФИО1 в 11 часов, поскольку последняя не пришла, она позвонила ей в 11 часов 10 минут, сестра пояснила, что ее задержали в неположенном месте, в связи с чем ей выпишут штраф, затем она услышала в телефонную трубку как она говорит «зачем Вы меня хватаете и щипаете», после чего телефон отключился. Затем она позвонила после 12 часов и сообщила, что из-за того, что она не хотела платить штраф, она находится в отделе полиции. Затем сестра позвонила ей вечером и сказала, что сотрудник полиции порвал ей куртку и наставил синяков на внутренних частях плеча обеих рук, когда держал ее, из-за того, что она хотела отойти и позвонить ей.

Свидетель защиты М. в судебном заседании пояснила, что 21 января 2025 года в 11 часов ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, также, что она кричит, что ей больно. Она дозвонилась ФИО1, когда та находилась уже в отделе полиции, с ее слов ей стало известно, что она перешла улицу в неположенном месте, в связи с чем ее остановил сотрудник ГИБДД для составления протокола, она согласилась с этим и пока в автомобиле находилась другая женщина, отошла, что позвонить сестре, также сказала, что намеренно не причиняла телесных повреждений сотруднику полиции, а ударила его по щеке, когда пыталась вырваться от него, из-за того, что он ее держал, также, что ей порвали куртку. Через час после этого она забрала ее на остановке и увидела, что у нее порвана куртка под мышками. Затем они зашли к ней домой, ФИО1 сняла вещи и показала ей свежие кровоподтеки на внутренних частях плечей обеих рук и сказала, что синяки образовались от того, что ее держал сотрудник полиции, она видела ФИО1 19 и 20 января 2025 года и синяков у нее не было.

Анализируя показания свидетелей С. и М., о том, что ФИО1 была согласна с тем, что совершила административное правонарушение и не собиралась скрываться от сотрудника ГИБДД, а также, что удары она ему намеренно не наносила, что стало известно им со слов ФИО1, поскольку показания подсудимой в указанной части судом признаны недостоверными, соответственно, показания указанных свидетелей в данной части также являются недостоверными, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств при постановлении приговора показания свидетелей С. и М., данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что сотрудник полиции хватал ее за руку, отчего у нее остались синяки, порвал ей куртку, суд признает несостоятельными, а показания свидетеля защиты М. в части того, что после произошедших событий она видела у ФИО1 свежие кровоподтеки на внутренних частях плечей обеих рук, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ф., о том, что насилия к ФИО1 он не применял, а лишь взял ее за предплечье, куртку она порвала, когда махала руками, не желая присаживаться в служебный автомобиль; показаниями свидетелей С.Г., В., Г., подтвердивших, что Ф. в ходе беседы с ФИО1 вел себя корректно, насилия к ней не применял, а также заключением эксперта от 22 января 2025 года, согласно выводам которого, обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде кровоподтека правого плеча (2), левого плеча (3), могли быть причинены за 3-5 суток до осмотра ФИО1, что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-фиолетового цвета в центре со слабым зеленоватым прокрашиванием по краям), оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, а также заключению эксперта, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данного экспертом, обладающим специальными познания в указанной области и предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд расценивает показания М. в названной части как желание помочь своей родственнице ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Довод подсудимой о том, что на дороге был снежный ком (сугроб), что препятствовало ей перейти проезжую часть по пешеходному переходу, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля В., согласно которым она вышла из автобуса на той же остановке, что и подсудимая, перешла дорогу через пешеходный переход, после чего по тропинке проследовала в нужном ей направлении, где увидела подсудимую и сотрудника ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается возможность беспрепятственного прохода от автобусной остановки на противоположную сторону дороги по пешеходному переходу.

Довод подсудимой и стороны защиты о согласии с ФИО1 с совершением ею административного правонарушения, что подтверждается оплатой назначенного ей административного штрафа, суд признает несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, показаний свидетелей, изложенных выше, просмотренной видеозаписи судом установлено, что подсудимая достоверно зная, что нарушила Правила дорожного движения РФ, всеми своими действиями показывала, что не желает быть привлеченной к административной ответственности, за совершенное ею административное правонарушение, пытаясь скрыться от сотрудника ГИБДД Ф., а также нанося ему телесные повреждения. При этом, суд отмечает, что неисполнение вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа, в установленный законом срок, несет негативные последствия для самой ФИО1 в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что было известно подсудимой из принятого в отношении нее постановления 21 января 2025 года.

Довод подсудимой о том, что телесные повреждения на лице у потерпевшего образовались ни от ее умышленных действий, а получены им при иных обстоятельствах, что было зафиксировано ею на камеру сотового телефона, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев С.Г. и Г., изложенными выше, о нанесении ФИО1 Ф. ударов в область лица, а также заключением эксперта о наличии у Ф. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой скуловой области. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, у которых отсутствовали основания для оговора подсудимой, а также заключению эксперта, полученного с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанный довод подсудимой, суду представлено не было, запись, на которую ссылается подсудимая, судом в ходе судебного разбирательства не исследовалась, вместе с тем, участники процесса не были ограничены в предоставлении доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимой и стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях прениях сторон. При этом не один из них не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, положенной в основу приговора.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Так, в примечании к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится определение представителя власти, которым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Из этого определения следует, что представитель власти является должностным лицом, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и представляет правоохранительный, в том числе МВД России, контролирующий или иной орган (различные звенья государственных органов и органов местного самоуправления, которые выполняют функции власти). В судебном заседании установлено, что в силу возложенных на Ф. служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и противоправные действия ФИО1 осуществлялись в отношении представителя власти Ф. в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

Суд считает установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная и осознавая, что сотрудник ДПС (полиции) Ф. является представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанесла ему рукой не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов в область передней части грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой скуловой области лица (по 1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как каждое в отдельности, так и все в совокупности относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: состояние здоровье подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им физической и материальной помощи, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до восьми лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление, и с возложением на нее определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не имеет.

При разрешении исковых требований Ф. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, которые ФИО1 не признала в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 21 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимой, физические и нравственные страдания потерпевшего от действий подсудимой ФИО1, учитывает, что ответственность, возлагаемая на ФИО1, должна быть справедливой совершенному ею деянию, при этом, обязанности по возмещению вреда должны быть реально выполнимыми и не ущемляющими интересы ответчика, и полагает необходимым исковые требования потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Поваровой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 9947 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 11937 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывалась, <данные изъяты> имеет постоянный доход, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств ее имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 21884 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 21884 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина