Решение № 2-3583/2024 2-3583/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3583/2024

Дело №2-3583/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.... Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия полиса с 21 декабря по "."..г.. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак М 007 УН34 правил дорожного движения. Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, размер которой составил 541 346 рублей 38 копеек.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в САО ВСК по полюсу ОСАГО серии ХХХ №....

Поскольку САО «ВСК» несет ответственность в размере 400 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от "."..г. №...- ФЗ, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 346 рублей 38 копеек (541 346 рублей 38 копеек – 400 000 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 346 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 93 копеек.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходить к следующему:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №...), на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств; объектом страхования по данному договору был автомобиль Хендай Крета II 2,0, VIN: №...; срок страхования с "."..г. по "."..г.; лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством – ФИО2, что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

"."..г. в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес> А водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ОСАГО ХХХ 022090940, страхователь САО «ВСК») не справился с управлением, совершился наезд на стоящее транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО3, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.13).

"."..г. произведен осмотр транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 было выдано направление на ремонт в ремонтную мастерскую ИП ФИО4.

Как следует из заказ-наряда № КЕЮ11379 от "."..г. ИП ФИО4 стоимость выполнения работ и обслуживанию автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> составила 466 317 рублей.

ИП ФИО4 был произведен ремонт транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г., выставлен счет на оплату в размере 466 317 рублей (л.д.19,20).

Согласно заказ-наряда № КЕЮ003473 от "."..г. стоимость выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> составила 35 412 рублей

ИП ФИО4 был произведен ремонт транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г., выставлен счет на оплату в размере 35 412 рублей (л.д.21,22).

АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО4 в размере 501 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. в размере 436 317 рублей, платежным поручением №... от "."..г. в размере 35 412 (л.д.24), платежным поручением №... "."..г. в размере 30 000 рублей (л.д.27).

Решением финансового уполномоченного от "."..г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 39 617 рублей 38 копеек, которые были перечислены финансовой организацией ФИО2, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.28-37, 39)

Таким образом, истцом была произведена выплата за ремонт транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> в размере 541 346 рублей 38 копеек.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 по делу была застрахована по правила Закона об ОСАГО у САО «ВСК», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1 владельцу автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения 400000 рублей, требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и выплаченным фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 141 346 рублей 38 копеек (541 346 рублей 38 копеек – 400 000 рублей), то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему ФИО2 исходя из заявленных истцом требований.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Совкомбанк страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 029 рублей 93 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 141 346 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рубля 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 июля 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева