Решение № 2-51(1)/2018 2-51/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-51(1)/2018

Дело № 2-51(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием процессуального истца – помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мидошина М.А.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей – пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (о.п. 243 км нечетная),

установил:

исполняющий обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о защите прав потребителей – пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (о.п. 243 км нечетная), в обоснование своих требований, указав следующее. Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. В ходе проверки в деятельности ОАО «РЖД» выявлены факты ненадлежащего содержания пассажирских платформ в зоне пригородного сообщения Балашовского участка Юго-Восточной железной дороги.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы.

В ходе проведенного осмотра пассажирской платформы нечетного пути, расположенной в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО2 –Ильмень Юго-Восточной железной дороги, установлено, что пассажирская платформа не оборудована навесом или павильоном, что является нарушением прав потребителей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Прокурор просит обязать ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу нечетного пути, расположенную в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО2 –Ильмень Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года гражданское дело по указанному иску направлено по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «РЖД» в лице своего представителя исковые требования не признал, пояснив, что в обоснование своих исковых требований прокурор приводит нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Предметом регулирования названного закона являются отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Прокурор обратился в суд в защиту прав потребителей, которые являются пассажирами по договорам перевозки в пригородном сообщении.

В силу части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Таким образом, сторонами договора перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир.

В статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного Российской Федерации» даются следующие понятия перевозчика, пасс также отдельно выделяется владелец инфраструктуры: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения; пассажир — физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

В данном случае ОАО «РЖД» не осуществляет перевозку граждан железнодорожным транспортом ни в дальнем, ни в пригородном сообщении и, соответственно, не отвечает перед пассажирами за качество услуг, оказываемых другими юридическими лицами (перевозчиками - АО «Федеральная пассажирская компания» или пригородными компаниями, для перевозок в пригородном сообщении).

Поскольку ОАО «РЖД» не является ни одним из вышеперечисленных участников отношений в сфере защиты прав потребителей, по этой причине предъявление прокурором иска к ОАО «РЖД» на основании закона о защите прав потребителей не имеет правового обоснования.

Поскольку заявленные требования могут иметь место только в отношении неопределенного круга лиц, у прокурора отсутствует право на иск, вследствие возможности определить потребителей, в защиту которых заявлены требования.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей).

Однако, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который, невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Фактически требования прокурора касаются только интересов пассажиров, пользующихся данным остановочным пунктом, то есть конкретных граждан, заключивших договоры перевозки пригородным железнодорожным транспортом. Число и персональный состав лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных договоров перевозки при наличии в них условий о начале и окончании поездки на спорном остановочном пункте.

Согласно информации АО «ППК Черноземье» и АО «Саратовская пригородная пассажирская компания», осуществляющие оказание услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении следует, что пассажиропоток определен количеством пассажиров осуществивших посадку или высадку на конкретных остановочных пунктах. То есть, количество лиц, заключивших договоры перевозки, возможно определить.

Следовательно, у Ртищевского транспортного прокурора отсутствовали соответствующие полномочия и основания и для обращения в суд с указанным заявлением в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. ГПК РФ, поскольку не соблюдено условие подачи такого рода иска о рушении прав, именно, неопределенного круга лиц.

Кроме того, частью 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Заявленный прокурором иск не содержит обоснований, чем конкретно эти интересы нарушены, и каким нормативным правовым актом предусмотрен использованный способ защиты прав неопределенного круга лиц.

У прокурора отсутствует право на иск, поскольку контроль за соблюдением технических норм возложен на Ростехнадзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

В силу ст. 20 УЖТ РФ государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специально созданной службой федерального органа исполнительной власти по надзору в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 01.12.2014) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. № 398, Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере железнодорожного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности.

Реализация полномочий, предусмотренных Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 236, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Таким образом, прокурор не наделен надзорными функциями в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц не подтверждены техническими обоснованиями и заключениями компетентных специалистов. Не обладая специальными познаниями, прокурор не имеет возможности сделать объективный вывод о наличии или отсутствии технических и технологических возможностей для строительства навеса (например, нарушение установленных габаритов при установке павильонов).

Несоблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог, на которые ссылается прокурор, само по себе не является нарушением прав и свобод граждан.

Таким образом, у Ртищевского транспортного прокурора отсутствовали соответствующие полномочия для осуществления надзорных мероприятий и основания для обращения в суд с указанным заявлением в соответствии со ст.11 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.

Выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона»).

Иными словами, предметом прокурорского иска в данном деле могло бы быть либо признание незаконным использования данной пассажирской площадки для посадки-высадки пассажиров, либо запрещение посадки-высадки пассажиров на данной пассажирской платформе.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты противоречит статьям 45 и 46 ГПК РФ и статьям 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей в разъясненном Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правовом значении, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Неверное определение истцом способа защиты привело к вмешательству Ртищевского транспортного прокурора в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД».

Строительство и реконструкция инфраструктуры в ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием в уставном капитале, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации, предъявление прокурором данного иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс регулирования деятельности ОАО «РЖД».

Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство РФ руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

В частности, инвестиционная программа ОАО «РЖД» на 2015-2017 годы направлена на реализацию таких проектов как развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обновление парка подвижного состава, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса.

Также инвестиционная программа включает реализацию требований природоохранного законодательства, сокращение техногенного воздействия на окружающую среду, выполнение мероприятий по созданию безопасных условий перехода граждан через железнодорожные пути, устройству ограждений вдоль железнодорожного полотна для предотвращения выхода граждан в зону движения поездов и т.д.

Выполнять инвестиционную программу Компании и осуществлять строительство указанных объектов по искам транспортного прокурора одновременно невозможно, так как на это требуются значительные финансовые затраты

Более того, предъявление таких исков идет в ущерб безопасности граждан, так как существует целый ряд железнодорожных станций и остановочных пунктов, на которых пассажиропоток, а также интенсивность движения поездов существенно выше, чем на объекте, в отношении которого предъявлен иск. Следовательно, строительство и реконструкция запланированных объектов большей для общества значимости будет провалена, если прокурор будет определять приоритет исходя из своего сомнительного обоснования.

Более того, предъявляя такие иски прокурор, напротив, ухудшает положение потребителей услуг по перевозкам в связи с тем, что дополнительные затраты ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры по реконструкции платформ приведут к необходимости увеличения затрат перевозчиков в части инвестиционной составляющей тарифов на перевозку и, как следствие, к увеличению стоимости проезда для пассажира.

Обращают внимание суда, что в связи с увеличением количества таких исков ОАО «РЖД» было направлено обращение в Межрегиональную транспортную прокуратуру. С целью объективного рассмотрения данного обращения прокуратурой изучена надзорная деятельность районных транспортных прокуроров, а также получена позиция Минтранса России, который делает однозначный вывод о том, что финансовых средств, предусмотренных инвестиционной программой, в том числе для строительства объектов по искам прокуроров, явно недостаточно. Изложенное подтверждает позицию о том, что прокуратура, предъявляя такие иски, вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», подменяя тем самым Правительство Российской Федерации.

При этом требования прокурора по настоящему иску в части установления срока на исполнение его требований в годичный срок со дня вступления решения в законную силу в отношении спорного объекта ничем не мотивированы, произвольны и, соответственно, не обоснованы и незаконны.

Между тем, обращают внимание суда, что ОАО «РЖД» самостоятельно проводит долгосрочную системную работу по приведению инфраструктуры федерального железнодорожного транспорта к все более ужесточающимся требованиям по благоустройству объектов транспортного комплекса. Вмешательство прокуратуры в очередность проведения этих работ дезорганизует плановый характер данных мероприятий.

Неверное толкование прокурором норм материального права приводит к применению нормы, не подлежащей применению.

В частности пункт 1 ст.15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на который ссылается прокурор, не подлежит применению. Данная статья регулирует порядок содержания железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Исходя из положений ст. 2 данного закона безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 содержит требования к безопасности процесса движения подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава и не регулирует отношения по содержанию объектов инфраструктуры.

Заявленные требования истца противоречат нормам материального права о действии гражданского законодательства во времени вследствие чего истец применяет нормы, не подлежащие применению.

В частности они нарушают ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ устанавливающих, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, требования пункта 29 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.10г. №286, не применяются к уже построенным платформам. Между тем, в качестве обоснования заявленных требований прокурор ссылается на пункт 29 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.10 г. №286 (далее - ПТЭ). К моменту обращения прокурора с настоящим иском пассажирская платформа четного пути 22 км была сооружена.

Согласно пункту 17 ПТЭ сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской документации и техническим регламентам, нормам и правилам, регулирующим отдельные вопросы эксплуатации железнодорожного транспорта.

Законодательство о техническом регулировании составляют Федеральный закон от 30.12.09 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон от 27.12.02 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», которые также регулируют отношения, возникающие между пользователями услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в части требований к проектированию и строительству соответствующих объектов инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункта 13.2.1 Свода правил навесы для пассажиров предусматриваются только для вновь строящихся и реконструируемых пассажирских платформ.

При этом, из подпункта 1 пункта 1 статьи 42 федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технически регламент...» следует, что установленные требования, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Вместе с тем, пункт 29 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 13.06.2012 № 286, на который ссылается прокурор, устанавливает общие правила для вновь строящихся реконструируемых железнодорожных платформ с момента введения их в действие.

Таким образом, на построенные ранее 2012 года пассажирские платформы требования ПТЭ, СНиП и ГОСТ об оборудовании их навесами не распространяются, поскольку ни применяемые Законы, ни Устав, ни Правила, ни ГОСТы, ни Нормы не содержат указания на их применение «с обратной силой». Учитывая изложенное, указанные в исковом заявлении технические нормы не подлежат применению.

Кроме этого, следует учесть, что выполнение требований иска невозможно без нарушения действующих норм и правил.

Согласно требованиям п. 3.9 СНТ Ц-01-95, которые должны соблюдаться, том числе при реконструкции существующих линий, отдельных сооружений и устройств железных дорог, при реконструкции необходимо соблюдать габариты приближения строений С и Сп, приведенные в ГОСТ 9238-83.

В соответствие с п. 13.9 СНТ Ц-01-95 при наличии павильонов и других сооружений, расположенных на платформах, расстояние между крайней гранью сооружений и бортом (краем) платформы должно быть не менее 2 м.

Ширина платформы нечетного пути 243 км составляет менее 2 метров. При таких обстоятельствах, очевидно, что установить навес непосредственно на платформу невозможно. Возведение объектов с нарушением габарита является недопустимым, поскольку создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности движения поездов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации указанных нормативных актов по отношению к уже построенным стационарным объектам, их применение с «обратной силой» нарушает ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ о действии нормативных актов во времени.

ОАО «РЖД» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасного и качественного предоставления услуг гражданам - предусмотрено инвестирование доходов, в частности, на приобретение подвижного состава, переоборудование и улучшение состояния остановочных пунктов, пригородных платформ и иных объектов пригородной инфраструктуры, внедрение современных технологий, повышающих качество облуживания пассажира, развития сопутствующих услуг.

Пригородные пассажирские перевозки на 243 км осуществляются АО «Саратовская пригородная пассажирская компания», которая также должна быть соответчиком по делу.

Полагает, что по делу должны быть привлечены в качестве соответчиков субъекты Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и местные органы власти в лице Самойловского муниципального района, поскольку пунктом 2 статьи 10 закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, строительство осуществляется, в том числе, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местного бюджета.

Третьи лица Акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «Саратовская ППК»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), организации независимо от их организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»), пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ»), п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 года № 703 (далее - Правила) следует, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах (ч. 1).

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ».

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Абзацем 5 п. 29 Правил, так же как и абз. 5 п. 5.1 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756, предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы. На пассажирских остановочных пунктах должны освещаться места посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Сильные ветер, ливень, снег, сильные метель и буря могут причинить вред здоровью людей и относятся к числу опасных природных явлений. Наличие у пассажирской платформы навеса или павильона не только повышает показатель комфорта применительно к оценке качества услуги по перевозке пассажиров, но и призвано защитить лиц, ожидающих прибытие железнодорожного состава, от погодных явлений, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека. Необходимость освещения мест посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности пассажиров - пользователей услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу приведенных норм права, обязанность по оборудованию платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от наличия или вместимости зала ожидания для пассажиров, а также категории остановочного пункта и интенсивности пассажиропотока, поскольку само по себе наличие такого помещения не обеспечивает защиту от указанных природных явлений лиц, осуществляющих посадку-высадку из железнодорожных составов, либо их ожидающих и находящихся на железнодорожных платформах.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, не оспаривается и подтверждается п.п. 4 п. 11 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ртищевской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта выявлены нарушения в деятельности ОАО «РЖД». Выявлен факт ненадлежащего содержания пассажирской платформы четного пути, расположенной в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО2-Ильмень Юго-Восточной железной дороги, находящейся на балансе Тамбовского участка Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Согласно справке прокурора о результатах проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом от 17 августа 2017 года, данным фототаблицы, в ходе проведенного осмотра пассажирской платформы нечетного пути, расположенной в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО2-Ильмень в границах Юго-Восточной железной дороги установлено, что пассажирская платформа не оборудована навесом или павильоном.

Согласно расписанию движения пригородного пассажирского поезда № 6173 направлением «Елань – Камышинская – ФИО2-1» на остановочной платформе четного пути, расположенной в Самойловском районе Саратовской области на 243 км осуществляется остановка для посадки и высадки пассажиров (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных норм законодательства ОАО «РЖД» не приняло необходимых мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности железнодорожного движения в части содержания указанной пассажирской платформы, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности потребителей и не в полной мере выполнило требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.

По своему характеру выявленные недостатки при технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации пассажирской платформы могут повлечь возникновение вреда в процессе реализации гражданами права на проезд с использованием железнодорожного транспорта.

Ненадлежащее техническое состояние пассажирской платформы может повлечь нарушение прав неограниченного числа потребителей транспортных услуг, в том числе причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Для защиты прав неопределенного круга лиц на получение качественных и безопасных услуг суд полагает, что ОАО «РЖД» необходимо обязать произвести работы по оборудованию указанной платформы навесом или павильоном.

На ответчика, как на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а наличие на остановочном пункте железной дороги надлежащим образом оборудованной пассажирской платформы необходимо для обеспечения качественного и безопасного оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, что опровергает доводы ответчика о том, что действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 80 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» и п. 29 Правил не применимы к данным правоотношениям, так как спорная платформа введена в эксплуатацию до принятия указанных актов, несостоятельны, поскольку ст. 1 названного Устава и п. 3 Правил предусматривают применение данных актов для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанных с организацией и осуществлением перевозочного процесса. Пассажирские платформы находятся в постоянном пользовании пассажиров, в связи с чем, они должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии соответствующих полномочий у прокурора для обращения в суд с данным иском, о несоответствии закону выбранного прокурором способа защиты, об отсутствии нарушений прав потребителей при эксплуатации пассажирских платформ, основаны на неправильном толковании действующих норм федерального законодательства.

Право прокурора на проведение проверок соблюдения прав потребителей и предъявления исков в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на органы прокуратуры не распространяются.

Доводы представителя ответчика о технической невозможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом либо павильоном являются несостоятельными.

Поскольку, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по оборудованию пассажирской платформы навесом или павильоном, Прокурор не конкретизирует способ совершения соответствующих действий, в связи, с чем ответчик вправе исполнить данную обязанность любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов, в том числе, рассмотрев возможность размещения опоры навеса за пределами пассажирской платформы.

Доводы о том, что оборудование пассажирской платформы навесом либо павильоном является дорогостоящим, основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности выполнения указанного вида работы, не является.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 19 мая 2014 года № 857-р «Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом», п. 2 ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оборудование пассажирской платформы нечетного пути, расположенной в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО2-Ильмень Юго-Восточной железной должно быть осуществлено, в том числе и за счет средств перевозчиков пригородных пассажирских перевозок – АО «Саратовская ППК», а также министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств привлечения дополнительных средств финансирования по содержанию указанной пассажирской платформы за счет средств бюджета Саратовской области, местного бюджета, денежных средств перевозчиков пригородных пассажирских перевозок, ответчиком суду не представлено. При этом собственником платформы является именно ОАО «РЖД», а в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет его собственник.

Иные доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска Прокурора не являются.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. В их число входит, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение ОАО «РЖД» обязанности исполнить в интересах неопределенного круга лиц нормы федерального законодательства в области защиты прав потребителей может быть обеспечено судебным решением.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает, что ОАО «РЖД» должно исполнить свои обязательства по устранению выявленных нарушений в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок суд считает реальным, соответствующим характеру заявленных требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом (о.п. 243 км нечетная) - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу нечетного пути, расположенную в Самойловском районе Саратовской области на 243 км участка ФИО3 Юго-Восточной железной дороги, навесом либо павильоном.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись