Решение № 2-51(1)/2018 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-563/201010/2018 М-563/201010/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-51(1)/2018

Дело № 2- 51(1)/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Шохиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-51/13028, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 612907 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3,60% годовых под залог транспортного средства < > года выпуска, спелая вишня, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете - индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были представлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплату банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Однако свои обязательства по кредиту заемщик не исполняет, денежные средства для погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 739222 рубля 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 612907 рублей 23 копейки; сумма просроченных процентов – 26152 рубля 30 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70754 рубля 63 копейки: неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29408 рублей 01 копейка. Кроме этого, просят обратить взыскание на залоговое имущество – автомашину < > года выпуска, спелая вишня, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16592 рубля 00 копеек.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 26 ноября 2012 года наименование банка Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом представили письменные пояснения по делу согласно которым 11 декабря 2012 года между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-5113028, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 496734 рубля, на срок до 11 декабря 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, под залог транспортного средства. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2015 года составила 1 403 239,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 28 ноября 2015 года по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 612 907, 23 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения сумму текущей и просроченной задолженности по основному долгу – 461 445,47 рублей, части задолженности по уплате проценгтов – 151 461, 76 рублей. При этом заемщику простили оставшуюся часть процентов и неустойки в размере 790331,87 рублей. Была снижена процентная ставка по кредиту до 3,60% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до 11 мая 2022 года, включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации. Однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ« АйМаниБанк » на основании доверенности назначен ФИО2

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, в силу ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании также установлено, что договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия), между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-51/13028 с элементами договора залога, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 496734 рубля 00 копеек на срок до 11 декабря 2017 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых, на приобретение автомобиля < > года выпуска, спелая вишня, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 420000 рублей, с оценкой предмета залога в размере 294000 рублей. ФИО1 в день подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей (приложение № к Условиям), согласно которого определена сумма ежемесячного платежа и дата платежа (л.д. 21-22).

Согласно п.3.5 Индивидуальных условий кредитного договора (далее по тексту Условия) (приложение № 1 к Условиям) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Номер счета для зачисления/погашения кредита – № (п.3.7). Согласно п.3.9 до подписания договора, ФИО1 был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, которая составила 23,14% годовых. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 21% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующим за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). На просроченную задолженность проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п.5). В соответствии с п.6 ФИО1 понимает и признает, что договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащихся в п.п.2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Заемщик поручает банку в соответствии с п.7 в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявления на перечисление денежных средств. Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что в дату подписания настоящего заявления Условия и Тарифы банка им получены и полностью понятны.

Денежные средства по кредитному договору в размере 496734 рубля 00 копеек были перечислены банком на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом со своей стороны условий кредитного договора (л.д. 17-20).

Согласно договору купли-продажи № 518 от 11 декабря 2012 года ФИО1 приобрел автомобиль < > года выпуска, спелая вишня, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 420 000 рублей (л.д.35-36).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> 60/2012/01-51/13028 от 11 декабря 2012 года ФИО1 передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: < >ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, спелая вишня, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной залоговой стоимости автомашины в размере 294000 рублей (п.4 Заявления-анкеты).

Факт принадлежности транспортного средства < > года выпуска, спелая вишня, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ответчику ФИО1 подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» от 02 января 2018 года, согласно которым ответчик является владельцем указанного автомобиля с 15 декабря 2012 года (л.д.111).

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий при заключении кредитного договора в первоначальной редакции от 11 декабря 2012 года, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном графике (л.д.24).

Согласно уведомлению от 28 ноября 2015 года, ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора <***> 60/2012/01-51/13028 от 11 декабря 2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно данного уведомления, установлены следующие индивидуальные условия кредитного договора: сумма кредита (займа) составляет 612907 рублей 23 копейки, срок действия кредитного договора 113 месяцев, с 11 декабря 2012 года по 11 мая 2022 года включительно, процентная ставка 3, 60 % годовых, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, так же установлен новый график платежей (приложение №1) с 28 ноября 2015 года по 11 мая 2022 года (л.д. 25-31).

Пунктом 4.6 Условий, установлено, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора не нарушают права и законные интересы ответчика. Они согласуются с ч.16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита займа, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 21 % до 3,60 % годовых, увеличения срока кредита до 11.05.2022 г. (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Как следует из графика платежей к кредитному договору <***> 60/2012/01-51/13028 от 11.12. 2012 года всего заемщик ФИО1 должен был уплатить в счет погашения кредита 1 403 239, 10 рублей, с учетом уведомления от 28.11.2015 г. об изменении условий данного кредитного договора, ФИО1 должен выплатить в счет погашения того же кредита 739 222, 17 рублей, что прямо подтверждает вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, действия банка, улучшили действующие условия кредитного договора, не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика, тем самым действия банка в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита правомерны.

Вместе с тем, указанное, не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ.

11 января 2016 года ответчику ФИО1 направлялось уведомление об изменении условий кредитного договора, возражений о несогласии с изменениями кредитного договора от ответчика не поступало, что свидетельствует о согласии ФИО1 на изменение условий кредитного договора.

Согласно п.1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе и в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.

В случае направления банком требования о досрочном исполнении должниками обязательств банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 настоящего договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (п.1.1.7 Условий).

Как видно из представленных истцом расчётов сроки погашения кредита ответчиком ФИО1 нарушались, также как и сроки погашения процентов (л.д. 17-20). Таким образом, ответчик ФИО1 со своей стороны нарушил условия кредитного договора, заключенного с истцом.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором указал на то, что по состоянию на 18 мая 2017 года, по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 665197 рублей 15 копеек. Потребовал в срок не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору (л.д.47). Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 739222 рубля 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 612907 рублей 23 копейки; сумма просроченных процентов – 26152 рубля 30 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70754 рубля 63 копейки: неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29408 рублей 01 копейка (л.д.12-16).

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просроченный основной долг – 612907 рублей 23 копейки; сумма просроченных процентов – 26152 рубля 30 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70754 рубля 63 копейки: неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29408 рублей 01 копейка) не усматривается.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 739222 рубля 17 копеек, стоимость заложенного имущества определена в договоре в размере 294000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Оценка предмета залога определена сторонами по взаимному согласию в договоре и составляет 294000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства < >,2012 года выпуска, спелая вишня, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16592 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 115523 от 14 ноября 2017 года (л.д.8), расходы по оплате, за которую подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, п. 1 ст. 348, 350, ст. 421, п.2 ст. 450, п.п.2, 3 ст. 453, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194- 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/01-51/13028 от 11 декабря 2012 года состоящую из суммы основного долга в размере 612907 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 23 копейки; суммы просроченных процентов в размере 26152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 70754 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 29408 (двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 01 копейку, на общую сумму 739222 (семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, всего на общую сумму 755814 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору с элементами договора залога <***> 60/2012/01-51/13028 от 11 декабря 2012 года, транспортное средство < > года выпуска, спелая вишня, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья