Апелляционное определение № 33-6246/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

УИД 66RS0025-01-2025-000280-17

Дело № 33-6246/2026 (2-480/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ГАЗЭКС» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переоборудования за свой счет линейных сооружений газораспределительных сетей, расположенных вдоль границы земельного участка по ул. Чкалова – разместить четвертую опору на расстоянии 7,5 метров от третьей опоры газопровода и разместить газопровод между ними на высоте не менее пяти метров от уровня земли в срок не позднее трех месяцев с даты вынесения судебного решения. Установить и взыскать с АО «ГАЗЭКС» судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года является собственником земельного участка, распложенного по <адрес>. В 2023 году без согласования с истцом АО «ГАЗЭКС» вдоль границы земельного участка истца построил газораспределительные сети по поставке природного газа населению. Истец полагает, что данные газораспределительные сети нарушают его право пользования своим земельным участком, поскольку расположены по периметру его участка в части, примыкающей к землям общего пользования, ограничивают доступ к землям общего пользования расположением на высоте около двух метров, являются источником повышенной опасности, мешают строительству на земельном участке жилого дома, создают неудобства связные с перемещением крупногабаритных грузов, высота расположения газопровода ограничивает доступ к участку истца транспорта, нарушают эстетическое восприятие земельного участка.

Решением суда иск ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворен частично. Возложена обязанность на АО «ГАЗЭКС» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переоборудования за свой счет линейных сооружений газораспределительных сетей, расположенных вдоль границы земельного участка по ул. Чкалова – разместить четвертую опору на расстоянии 7,5 метров от третьей опоры газопровода и разместить газопровод между ними на высоте не менее пяти метров от уровня земли в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев установленных для исполнения решения суда до даты фактического исполнения. Взысканы с АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указано, что.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 66:08:0805004:87, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, с 16.07.2014.

14.10.2024 ФИО1 направил в администрацию Верхнесалдинского городского округа Свердловской области заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома на этом земельном участке.

18.10.2024 ФИО1 получил уведомление главы администрации Верхнесалдинского городского округа о соответствии указанных в уведомлении ФИО1 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 66:08:0805004:87, по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с двух сторон по периметру земельного участка истца имеется газопровод низкого давления, принадлежащий АО «ГАЗЭКС», две другие стороны земельного участка истца примыкают к смежным земельным участкам соседних землепользователей.

Вдоль земельного участка истца по ул. Чкалова на металлических опорах расположен надземный «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Металлургов, ул. Изобретателей, ул. Новая, ул. Урицкого, ул. Некрасова, ул. Народного Фронта, ул. Орджоникидзе, ул. Чкалова, ул. Красноармейская, ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Салда» (далее - Газопровод №1), входящий в объект с кадастровым номером 66:08:0000000:4526 - «Газораспределительные сети (3 очередь) для газоснабжения жилых домов по ул. Металлургов, ул. Изобретателей, ул. Новая, ул. Урицкого, ул. Некрасова, ул. Народного Фронта, ул. Орджоникидзе, ул. Чкалова, ул. Красноармейская, ул. Уральских рабочих, мкр. «Мельничный, газопровод низкого давления до границы земельного участка ул. М. Горького, №61, ул. Комсомольская, №4, №57, ул. Советская, №66, ул. Урицкого, №140, ул. Чкалова, №62А, ул. Кооперативная, №25, ул. Космонавтов, №36, ул. Свердлова, №130, к жилым домам №115 ул.Рабочей Молодежи, №1,48, №123-127, ул, 25 Октября, №181, 183, №90, №88, ул. Урицкого, №1г/1, 1г/2, 1в/2 ул.Южная, №6, 8 мер. Урицкого, №66/2, 68 ул.Народного Фронта, №72, 74, 74/2, 76-1, 76-2, 78 ул. Орджоникидзе г. Верхняя Салда»» общей протяженностью - 5043 метров).

Газопровод принадлежит АО «ГАЗЭКС», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2025 на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу №2-157/2025.

Строительство газопровода №1 выполнено в рамках Региональной программы газификации Свердловской области и завершено в марте 2023 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.03.2023, строительство Газопровода №1 выполнено в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент №870).

По южной и западной границе земельного участка истца расположен надземный «Газопровод низкого давления ул. Р. Молодежи, 25 Октября, пер. Р.Молодежи, ул. Урицкого, ул. Красноармейская, ул. Чкалова, ул. Ордженикидзе, г. В.Салда» общей протяженностью - 2078,80м. (далее - Газопровод №2).

Газопровод №2 является бесхозяйной вещью и передан в эксплуатацию АО «ГАЗЭКС» на основании договора об обеспечении сохранности и эксплуатации №3 от 20.07.2018, заключенного между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и АО «ГАЗЭКС».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.10.2000, строительство Газопровода №2 выполнено полном объеме в 2000 году в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что газопровод, принадлежащий ответчику, был возведен после приобретения истцом земельного участка. На момент ввода газопровода в эксплуатацию (2020 г.) и регистрации права собственности ответчика на него (2014 г.) истец являлся собственником земельного участка, в результате строительства газопровода допущены ограничения прав собственника, не обеспечен достцуп к земельному участку истца для строительной техники, крупногабаритного ранспорта в целях строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит только собственнику.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласие на возведение газопровода было получено ответчиком только в отношении публичных земель. Участок истца на момент осуществления в 2020 г. строительства газопровода уже находился в частной собственности, о чем ответчику достоверно, что следует из плана газопровода, выполненного на топографической съемке, было известно. Однако согласия прежнего владельца на строительство на его участке газопровода в нарушение статей 209, 264 ГК РФ ответчиком получено не было.

Согласно пункту 2 статьи 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В отсутствие согласия собственника на строительство газопровода бремя доказывания того факта, что такое строительство не повлекло нарушение его прав возлагается в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на ответчика. Между тем, таких доказательств не представлено.

Из представленного ответчиком акта осмотра и приложенных к нему схемы и фотографий от 25.11.2025 следует, что высота опор газопровода вдоль земельного участка истца составляет от 2 м до 3 м.

Таким образом, расположение газопровода, ограничивающее доступ к земельному участку истца, предоставленному для строительства жилого дома, при том, что согласия на такое ограничение использования участка получено не было, влечет для истца существенные ограничения в использовании участка и в возможности строительства жилого дома.

В силу пункта 5.13 СП 42-102-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 15.04.2004 № ЛБ-2341/9) при прокладке газопровода на опорах вдоль зданий, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее:

а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО 19/25ССТЭ от 06.10.2025, составленной экспертом ФИО3 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», из которого следует, что у существующего газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов № 49 и № 51 по ул. Чкалова г. Верхняя Салда отклонений от проекта и от строительных норм и правил не имеется.

Препятствием для использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м с кадастровым номером: 66:08:0805004:87, по назначению - строительство индивидуального жилого дома является газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов <№> и <№> по ул. Чкалова г. Верхняя Салда, выполненный по проекту 004-МКО/2022-3/11-ГСН.

Невозможен проезд крупногабаритной техники на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м с кадастровым номером 66:08:0805004:87 без демонтажа существующего газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов <№> и <№> по ул. Чкалова г. Верхняя Салда.

Возможность проложить газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов <№> и <№> по ул. Чкалова г. Верхняя Салда Свердловской области по ул. Чкалова вдоль домов по нечётной стороне имеется.

Экспертом предложены способы устранения данного препятствия. В месте предполагаемого заезда автотранспорта на участок <№> (между опорами 2 и 3) увеличить расстояние в свету минимум до 5 м, согласно подпункту Б п.5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб». Увеличение расстояния возможно поднятием уровня газопровода, как это выполнено по факту над автодорогой при переходе газопровода с чётной на нечётную сторону. Внести изменение в проект 004-МКО/2022-3/11-ГСН. Произвести полный демонтаж газопровода по чётной стороне ул. Чкалова с новым подключением, установкой опор и монтажом по нечётной стороне.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, не опровергнуто другими доказательствами.

Суд первой инстанции делал выводы о том, что доказано нарушение права истца на использование земельного участка по назначению, поскольку из-за построенного в 2022-2023 годах газопровода истец лишен возможности выполнить строительство жилого дома на своём земельном участке с использованием крупногабаритной строительной техники с учетом подлежащих выполнению работ. Судом первой инстанции принят во внимание вариант устранения нарушений прав истца, направленный на увеличение расстояния в свету между двумя опорами и высоты не менее пяти метров от уровня земли.

Доводы ответчика о возможности использования таких средств доставки материалов как вручную, с использованием тележек и тачек, ручных лебедок и блоков, малой габаритной техники, отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец заявляет о своем намерении построить жилой дом, для возведения которого потребуется большое количество строительного материала, условия для размещения его на землях общего пользования с дальнейшим перемещением вышеприведенными способами в течение значительного периода времени отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленными доказательствами, топографической основой, заключением экспертизы и пояснениями сторон подтверждается, что границы земельного участка истца существуют на местности, определены забором, уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежали учету на момент подготовки проекта и установки газопровода в 2020-2023 г.г. Наличие таких границ земельного участка истца требовани обеспечения необходимого доступа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности доступа на участок между границами участка <№> и опорой ЛЭП подлежит отклонению, поскольку такое расстояние от забора до столба опоры ЛЭП составляет 7,7 м, от столба до опоры газопровода – 2,21 м, то есть проезд крупногабаритной техники шириной в среднем 2,6 м и проезд между газопроводом и опорой ЭП невозможен, между опорой и забором участков <№>а и <№> на расстоянии 4 м находятся культурные насаждения (яблони и т.п.), даже если принять факт возможности проезда грузового автомобиля по ширине, ему не выполнить поворот на участок <№> по <адрес> приняты во внимание сведения, изложенные в таблице 4.4 «Основные геометрические характеристики расчетных автомобилей» СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», грузовой автомобиль имеет среднюю длину 12 м, для осуществления безопасного разворота для заезда на участок <№>а минимальный радиус принимается не менее 15 м, то есть для разворота на 180 ширина дороги должна быть минимум 30 м, что не обеспечено в данном случае и не представляется возможным для обеспечения доступа к участку истца. Данный вариант доступа, возможность устройства разворота напротив <адрес> отклонены экспертом.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с установленным судом на основании заключения экспертизы варианта доступа к земельному участку истца принимает по внимание следующее.

Экспертом приведен вариант устранения препятствия в месте предполагаемого заезда автотранспорта на участок <№>а увеличить расстояние в свету минимум до 5 м согласно подпункту 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», как это выполнено по факту над автодорогой при переходе газопровода с четной на нечетную сторону улицы, судом требование об увеличении расстояния между опорами удовлетворено с учетом фактического расстояния между опорами над дорогой до 7,9 м при переходе газопровода с четной на нечетную сторону улицы (л.д. 54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указание суда о возможности монтажа газопровода по нечетной стороне ул. Чкалова сделаны на основании заключения экспертизы, при этом судом первой инстанции отклонен такой вариант обеспечения доступа к участку истца с учетом баланса интересов сторон, требований истца

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.