Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2017 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 01.11.2007 года ФИО1, ФИО2 с Филиалом Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор предоставил кредит в сумме 2 790 000 руб. на срок 156 месяцев с целевым использованием – приобретение в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 43 кв.м, в том числе жилой площадью 41,90 кв.м, расположенной по адресу <адрес> Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной – Договор №<данные изъяты> купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 10.10.2016 года) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном к Кредитном договоре, не допуская просрочек и задолженностей. В нарушение условий Закладной и Договора, а также ст.309 ГК РФ ответчики вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме. На основании пп. 5.2, 5.3 Кредитного договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором на основании п.4.4.1 Кредитного договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения По состоянию на 05.04.2017 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 2 114 606 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 1 529 010 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 153 236 руб. 75 коп., начисленные пени в размере 432 359 руб. 43 коп. В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями Закладной неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договора, в частности в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 14.04.2017 года независимого оценщика ООО «Росконсалт» рыночная стоимостью заложенного имущества составляет 2 183 000 руб. При установлении начальной продажной цен надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, в размере 1 746 400 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 года в размере 2114606 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 746 400 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24773 руб. 03 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО4 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, приведя доводы изложенные в возражениях на иск, пояснив, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является четвертым кредитором по кредитному договору, истец указывает в иске, что по состоянию на 19.12.2016 года остаток основного долга ответчиков составляет 1529010 руб., однако, согласно графику платежей на указанную дату остаток основного долга должен составлять 1 330 295 руб., все это время М-вы надлежащим образом исполняли обязательства, гасили в месяц сумму свыше установленного размера платежа, в связи с чем на 30.04.2017 года имелась только задолженность согласно графика по основному долгу 1328406 руб. 89 коп., задолженности по процентам не имелось. Рыночная стоимость в представленном истцом отчете является заниженной, согласно отчета об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» рыночная стоимость квартиры составляет 3 740 000 руб. В начале 2017 года в адрес ответчиков от истца по телефону начали поступать требования об оплате долга, однако, каких-либо уведомлений или надлежащим образом заверенных доказательств о переводе прав требований ответчики не получали. Так как истец начал свою деятельность в сентябре 2016 года у ответчиков возникли обоснованные сомнения относительно требований истца. Из представленного договора купли-продажи закладных от 10.10.2016 года не следует, что истцу переданы права по кредитному договору М-вых, их фамилия отсутствует в Приложении к договору, в связи с чем, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В судебном заседании было установлено, что 01.11.2007 года Филиалом Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» созаемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 43 кв.м, в том числе жилой площадью 41,90 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 790 000 руб. сроком на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,75% годовых (л.д.10-20).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в Кредитном договоре, не допуская просрочек и задолженностей. На основании пп. 5.2, 5.3 Кредитного договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором на основании п.4.4.1 Кредитного договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 05.04.2017 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 2 114 606 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 1 529 010 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 153 236 руб. 75 коп., начисленные пени в размере 432 359 руб. 43 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщиками М-выми была предоставлена Закладная на кредитуемый объект недвижимости (л.д.21-33).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей Закладной другому лицу и передать саму Закладную.

Как следует из представленной Закладной от 12.07.2007 года первоначальным залогодержателем ценной бумаги являлся АКПБ «Соотечественники» (ОАО).

На основании договора купли-продажи Закладных №<данные изъяты> от 10.12.2007 года права по Закладной переданы Коммерческому банку «Русский ипотечный банк (ООО), впоследствии на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных №<данные изъяты> от 21.04.2008 года владельцем Закладной являлось ОАО «Газэнергопромбанк», далее на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных №<данные изъяты> от 18.03.2009г. – Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк»).

На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №<данные изъяты> от 10.10.2016 года новым владельцем Закладной в тексте Закладной указан АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно п.3.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной в случае передачи прав по закладной иному лицу письменно уведомить об этом должника и Залогодателя в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков уведомление о продаже закладной (форма уведомления предусмотрена Приложением №6 к договору) в установленный договором срок не направлялось.

Впоследствии, 23.01.2017 года истцом направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств без указания оснований перехода к истцу прав кредитора, в том числе даты и реквизитов заключенного договора, которое возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, об изменении владельца Закладной и кредитора по обязательству сторона ответчика извещена не была.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что основанием для передачи прав на закладную является сделка, совершенная в простой письменной форме.

Согласно п.1.1 представленного договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №<данные изъяты> от 10.10.2016 года Кредитор передал, а Новый Кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права (требования) по Договорам ипотеки к Залогодателям, вытекающие из Кредитных договоров, по которым Кредитор является текущим кредитором и залогодержателем, путем передачи прав на Закладные, удостоверяющие залог недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения Кредитных договоров, перечень и реквизиты которых указывают в Приложении №1 к Договору, которое после подписания Сторонами соглашения является неотъемлемой частью Договора со всеми удостоверяемыми Закладной правами в их совокупности.

В Приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, отсутствуют сведения о передаче прав по Закладной в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Копия данного договора со всеми приложениями представлена стороной истца, прошнурована, список должников указан в алфавитном порядке и содержит последовательную нумерацию, что исключает возможность технической ошибки.

Следовательно, предусмотренное условиями договора право требования возврата задолженности по кредиту, в том числе неустойки и пени, обращения взыскания на имущество по данной Закладной к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в отношении ответчиков М-вых не перешло, а указание истца в качестве нового владельца Закладной при отсутствии заключенной между истцом и АО «Собинбанк» сделки нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права кредитора не перешли, Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Евстифеева