Решение № 2-1317/2023 2-151/2024 2-151/2024(2-1317/2023;)~М-1343/2023 М-1343/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1317/2023

Дело № 2-151/2024 (№ 2-1317/2023)

86RS0017-01-2023-001932-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении размера неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о снижении размера неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком ВТБ и ФИО1 заключены кредитные договоры: ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб., срок пользования кредитом, - 5 лет, процентная ставка, - 20,674% годовых; ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб. (-) коп., срок пользования кредитом, - 30 лет; ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб. (-) коп., срок пользования кредитом, - 30 лет.

В иске указано, что в настоящее время истец лишился возможности исполнять кредитный договор на условиях, указанных в договоре, вследствие потери трудоспособности по причине болезни, а также ввиду высокой кредитной нагрузки, о чем истец уведомил ответчика, направив ему досудебную претензию.

Истцом указано, что ею предприняты все законные действия для того, чтобы предотвратить нарушение прав кредитора и защиты своих прав, однако кредитор не принял во внимание объяснения истца и не применил свое законное право об изменении условий договора или его прекращении.

В настоящее время в рамках кредитных обязательств кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, конкретный размер которой рассчитать истец не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых для такого расчета документов.

Истцом указано, что, как потребитель, в правоотношениях, сложившихся с ответчиком, истец является экономически более слабой и зависимой стороной, а поэтому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

По мнению истца, являясь экономически сильной стороной, ответчик допускает злоупотребление своим правом, поскольку он отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик продолжает начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления требования истцом о расторжении договора, что делает для истца обязательства по возврату кредита неисполнимыми.

В иске указано, что истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его сложившиеся жизненные обстоятельства лишают его возможности надлежащим образом исполнять обязательства. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ это является основаниям для изменения или расторжения договора.

Истцом указано, что банк, как опытный участник рынка, должен проявлять осмотрительность и проводить профессиональную оценку наступления рисков, которые могут реализоваться при стечении определенных условий. Факт того, что ответчик предоставил истцу сумму займа на условиях кредитного договора, подтверждает, что банк был уверен в платежеспособности истца и не расценивал его в качестве неблагонадежного. В настоящее время истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы.

Истцом ФИО1 указано, что в настоящее время у нее отсутствует реальный доход, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи, при этом все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, а это означает, что размер задолженности будет только расти.

Истцом указано, что она понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением истец не отказывается, готов погасить задолженность, но по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это истцу не представляется возможным.

По мнению истца, кредитным учреждением нарушено ее право как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству Российской Федерации; излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Указывая на то, что в настоящее время жизненная ситуация истца является достаточно тяжелой, а материальное положение катастрофичным, о чем истец ФИО1 неоднократно уведомляла ответчика, однако банк бездействует и злоупотребляет своим правом, истец просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов, расторгнуть кредитные договоры: ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб., ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб. (-) коп., ID договора (-) от (дата) на сумму (-) руб. (-) коп. и прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, в письменном заявлении от 17.01.2024 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны, письменных возражений на иск не представил.

На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов, изложенных истцом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Из содержания иска следует, что требование истца ФИО1 о расторжении заключенных с ответчиком трех кредитных договоров она основывает на изменении ее материального положения, влекущего невозможность исполнения заемщиком обязательств на предусмотренных данными обязательствами условиях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного требования истцом суду не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено три кредитных договора, в том числе: (номер) от (дата) на сумму (-) руб., срок возврата кредита 17.09.2051, процентная ставка 23,90% годовых; (номер) от (дата) на сумму (-) руб. на срок 60 месяцев, базовая процентная ставка 20,9% годовых, дата возврата кредита 30.06.2027; кредитный договор (номер) от (дата) на сумму (-) руб. на срок по 15.07.2052, базовая процентная ставка 19,90% годовых.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) правом на расторжение кредитных договоров, заключенных с истцом, несмотря на нарушение их условий заемщиком, не воспользовался, его принуждение к этому не основано на законе и противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, бездействие банка по расторжению договоров в связи с неисполнением истцом ФИО1 своих обязательств по ним, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Само по себе ухудшение материального положения заемщика существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является. Кроме того, достаточных достоверных доказательств существенного ухудшения своего материального положения истец суду не представила.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает, что изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

Доказательств, из которых бы следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенных между сторонами кредитных договоров, а также для снижения размера неустойки и прекращения ее начисления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.