Приговор № 1-31/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района ЯО Пушкарева В.А.

защитника адвоката Беседина М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и перевозил пассажиров <данные изъяты> и <данные изъяты> не пристегнутых ремнями безопасности. При движении в указанные дату и время в районе <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра г. Любима Ярославской области, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, на левую обочину относительно своего направления движения и, на расстоянии около 110 метров от <адрес>, произвел опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате происшествия действиями ФИО1 пассажирам автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты>. по неосторожности были причинены травмы, здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты>. по неосторожности был причинен тяжкий вред. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гражданина <данные изъяты> имелась тупая травма живота – размозжение 6, 7 сегментов правой доли печени. Указанная травма образовалась от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов). Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гражданина <данные изъяты>. имелись: открытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины на лице, кровоподтек на веках правого глаза, линейный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость и основание черепа через переднюю черепную ямку, тяжелый ушиб головного мозга. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому; закрытая травма груди – перелом 1 правого ребра, повреждение правого легкого. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и событий предшествовавших ему. Не оспаривает предъявленное обвинение и доказательства стороны обвинения, доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. Раскаивается в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его собственного признания вины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он и его друзья ФИО4 Н. и ФИО3 приехали в <адрес> из <адрес> на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3. Вечером вновь встретились, прокатились по улицам, затем поехали в центр города.. Помнит, что употребляли водку. Как оказался в автомобиле не помнит. Очнулся в Любимской ЦРБ, что с ним случилось, не понимал. От своих родителей узнал о том, что попал в ДТП на а/м <данные изъяты> как произошло ДТП, не помнит. Потом узнал, что с ним в а/м находились <данные изъяты> и ФИО1. ФИО4 Н. ему рассказал, что он спал на заднем сиденье в машине, после ДТП его извлекли из салона сотрудники пожарной службы. В результате ДТП были повреждены печень, желудок, а также было внутрибрюшное кровотечение. При воспроизведении копии видеозаписи опознал в людях, которые незадолго до происшествия сели в машину RANGE ROVER своих знакомых ФИО1 и <данные изъяты>. На видеозаписи за руль сел ФИО1, на другой записи на переднее пассажирское сиденье <данные изъяты>. На место водителя в а\м <данные изъяты> сел ФИО3.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в апреле 2015 года, точное число не помнит, в темное время суток на территории Советской площади <адрес> встретил своих знакомых: ФИО3, <данные изъяты>, Ширина, ФИО9, ФИО2, которые распивали спиртное. Присоединился к ним. ФИО3 был на а/м <данные изъяты> темного цвета, регистрационного знака не помнит. Потом к ним присоединился ФИО1. Находились на улице рядом с кафе «Встреча». Спустя несколько часов после распития спиртного оказались у памятника «Вечный огонь», расположенного на ул. Советской. Как там оказались, не помнит. К этому времени вместе остались только ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО1. ФИО2 и ФИО9 - ушли домой. У «Вечного огня» разговаривали и распивали водку. Около 3-4 часов ночи решил пойти домой. ФИО1 предложил подвезти, он согласился. Помнит, что ФИО1 сел за руль автомашины ФИО3, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 и ФИО4, остались у памятника. О том, что в машине находился <данные изъяты>, не знал. ФИО1 предложил съездить до железнодорожного вокзала <адрес>. Направились в направлении вокзала, затем поехали обратно. Когда ехали по <адрес> и доехали до магазина «Сказка», ФИО1 прижался к рулю. Что произошло дальше - не помнит, очнулся в больнице им. Соловьева <адрес>. Впоследствии узнал, что машина перевернулась, что на заднем пассажирском сиденье находился <данные изъяты>, который в момент ДТП спал. В момент ДТП ФИО3 в а/м не было. В результате ДТП получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, перелом ребра. При и демонстрации ему копии видеозаписи опознал в людях, которые незадолго до ДТП сели в а/м <данные изъяты> и, позднее отъехавшем, себя и ФИО1. За руль сел ФИО1, на переднее пассажирское сиденье сел он. ФИО3 в момент отъезда а/м оставался у «Вечного огня». Также узнал в человеке, севшем на место водителя в а\м <данные изъяты>, ФИО3. Считает, что ФИО1, воспользовавшись тем, что он долго находился в тяжелом состоянии между жизнью и смертью, пытался со своими знакомыми переложить вину в ДТП на него, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что он не помнит всех обстоятельств происшествия. Просит удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года у своего знакомого взял во временное пользование <данные изъяты>. На а/м в вечернее время вместе со своими друзьями ФИО4 и <данные изъяты> приехали в <адрес>. Находились на территории городского парка рядом с кафе «Встреча», а также рядом с «Вечным огнем», расположенным на территории у площади Советская <адрес>. К ним присоединились ФИО1 и <данные изъяты> Употребляли спиртное, он не выпивал, т.к. был за рулем. Когда стояли у «Вечного огня» вместе с ним находились ФИО4, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО12. <данные изъяты> спал на заднем сиденье в а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (RANGE ROVER). В какой-то момент ФИО1 сел за руль а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (RANGE ROVER) и уехал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Вместе с ним уехал <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, который спал в машине. Позднее узнал, что при движении а/м по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра <адрес> произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшествия пострадали <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, которых увезли в Любимскую ЦРБ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и их общим знакомым <данные изъяты> приехали в <адрес> из <адрес> на выходные дни. Приехали на а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (RANGE ROVER) ФИО3 и под его управлением. По приезду заехал к родителям, спустя какое-то время за ним заехал ФИО3, и они поехали гулять. Покатались по городу, потом поехали в кафе «Встреча» <адрес>. В кафе находились вместе со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО12 длительное время, распивали спиртное, кто пил не помнит. Все события помнит смутно. Помнит, что стоял у «Вечного огня» со <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1, ФИО12, кто ещё был, не помнит. ФИО1 был на а/м Лада Приора. Потом <данные изъяты> ушел спать на заднее сиденье а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (RANGE ROVER). В какой-то момент увидел, что а/м RANGE ROVER нет, для него это было неожиданностью, т.к. он не видел, что автомобиль отъезжал. Ему показалось, что ФИО3 тоже был удивлен. Потом он, ФИО3 и ФИО12 сели в а/м Лада Приора за руль сел ФИО3 и они поехали по <адрес> искать машину ФИО3. Не доезжая до детского сада «Солнышко», обнаружили, что а/м находится в кювете с левой стороны. Приехавшие на место происшествия сотрудники пожарной службы извлекли <данные изъяты> из салона.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 05 часов ночи услышала грохот. Выглянув в окно, увидела, что в канаве возле дома лежит автомашина, темного цвета. Выбежала на улицу и увидела, что на мостике, идущем через канаву к дороге, лежит молодой человек в камуфляжном костюме, был жив. На противоположной обочине увидела второго лежащего молодого человека, в чем тот был одет, она не знает, к нему не подходила. Из автомашины шел белый дым. На место происшествия были вызваны экстренные службы. Потом услышала хлопок, и машина загорелась, был виден огонь. В этот момент подъехала машина пожарной службы. Пожарные стали тушить загоревшуюся автомашину и вытащили из ее салона третьего молодого человека. Как тот выглядел, она не видела. На место происшествия подъехала автомашина, из которой вышли двое молодых людей и девушка. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, которая забрала двух молодых людей, того, которого достали из салона, и того, который лежал на обочине через дорогу. Второй автомобиль скорой помощи забрал молодого человека, лежащего на мостике, через сточную канаву.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему сообщили о ДТП в виде съезда в кювет автомобиля напротив <адрес>. Когда приехал на место происшествия там находился капитан полиции ФИО7 и сотрудники пожарной службы. Спустя какое-то время после его приезда на место происшествия также подъехал ФИО3. Пострадавших на месте происшествия уже не было, их увезли на скорой медицинской помощи в Любимскую ЦРБ. В последующем материал о данном ДТП поступал на рассмотрение в подразделение. В рамках рассмотрения материала им у главы городского поселения ФИО8 на DVD-R диске была изъята копия видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании администрации на <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ИАЗ Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена. В ночное время около 04 часов 20 мин. от дежурного Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП напротив <адрес> в виде опрокидывания а/м RANGE ROVER. Прибыв на место происшествия, увидел, что напротив <адрес> лежит перевернутый автомобиль. На мостике через сточную канаву лежал молодой человек, в камуфляжной форме, на обочине дороги лежал второй молодой человек. На месте происшествия были сотрудники пожарной службы и скорая помощь. Кроме того, была женщина, которая проживает в соседнем доме. На месте происшествия присутствовал ФИО3, у которого каких-либо телесных повреждений не было. ФИО3 на время покидал место ДТП, но потом вернулся с ФИО9.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности пожарного ГКУ ЯО ОПС № ПЧ 30. С 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 4 часов утра в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> рядом с детским садом горит автомашина. В составе дежурной смены выехал на место. По прибытию на место увидел, что в районе детского сада в канаве на боку лежала автомашина RANGE ROVER черного цвета, регистрационных знаков не помнит. На месте происшествия находился его знакомый ФИО4, девушка, были еще несколько человек, которых не знает. ФИО3 на момент прибытия на месте ДТП не было, он появился позднее. Очаг возгорания был в подкапотном пространстве. Кузов имел серьезные механические повреждения. Автомашина лежала в канаве справа от проезжей части по направлению в сторону железнодорожного вокзала <адрес> со стороны центра города. На земле примерно в 5-6 метрах от передней части автомашины лежал незнакомый молодой парень в бессознательном состоянии. Напротив, через дорогу на обочине лежал второй парень, также в бессознательном состоянии. Как понял, данные парни находились в салоне автомашины в момент ДТП. В первую очередь они начали тушить автомашину, потом при осмотре салона автомашины обнаружили, что на заднем пассажирском сиденье находится третий парень, также в бессознательном состоянии, это был <данные изъяты>. Вытащили его из салона автомашины и положили на землю на безопасном расстоянии. На место происшествия прибыли две бригады скорой помощи, а также сотрудники ДПС. Пострадавших увезли в больницу. По следам на проезжей части было видно, что автомашина ехала со стороны железнодорожного вокзала к центру <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника караула ГКУ ЯО ОПС № ПЧ 30, с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в составе дежурного караула выехал на место ДТП в связи с возгоранием автомобиля. По прибытию на место на <адрес> рядом с детским садом увидел в канаве лежащую на боку а/м RANGE ROVER черного цвета, регистрационных знаков не помнит. Очаг возгорания был в подкапотном пространстве, кузов имел серьезные механические повреждения. Автомашина лежала в канаве справа от проезжей части по направлению в сторону железнодорожного вокзала <адрес> со стороны центра города. На земле примерно в 5-6 метрах от передней части автомашины лежал незнакомый молодой парень, в бессознательном состоянии. Через дорогу напротив, лежал второй парень, также в бессознательном состоянии. В первую очередь начали тушить автомашину, потом при осмотре обнаружили, что на заднем пассажирском сиденье находился третий парень, также в бессознательном состоянии. Вытащили его из салона автомашины и положили на землю на безопасном расстоянии. На место ДТП прибыли две бригады скорой помощи, сотрудники ДПС. Пострадавших увезли в больницу. В тот момент, когда прибыл на место ДТП, там находились несколько посторонних человек. Был ФИО4 с девушкой, а также и другие люди, которых не знал. ФИО3 на месте ДТП не видел, он подошел позднее. По обстановке на месте ДТП понял, что произошло опрокидывание а/м при движении со стороны железнодорожного вокзала к центру <адрес>.

Свидетель ФИО12 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехала в парк <адрес>, рядом с кафе «Встреча». Находилась в автомобиле Лада Приора, принадлежащем ФИО1, из автомобиля практически не выходила. Потом приехали к «Вечному огню», как и когда не помнит, т.к. заснула. Что ДД.ММ.ГГГГ происходило у «Вечного огня» точно не знает, проснулась в момент, когда подъезжали к месту аварии. А/м RANGE ROVER находился на крыше и горел. Кто привез на место происшествия, точно не помнит, но в машине с ней приехал ФИО4, как добирался до места ДТП ФИО3, не знает, но мог и на машине с ними. Следом за ними приехали сотрудники МЧС, которые приступили к тушению а/м RANGE ROVER. Кто-то увидел лежащего у края проезжей части <данные изъяты>, который был без сознания. В этот момент ФИО3 был где-то рядом, травм у ФИО3 не было. После того, как возгорание было устранено, сотрудники МЧС достали из а/м <данные изъяты>. Поняв, что в машине больше никого нет, стали искать ФИО1. Нашли его у другого края проезжей части, тот был в сознании, по поводу происшествия ничего не пояснял. Машинами скорой помощи пострадавших ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> увезли в больницу. При воспроизведении видеозаписи в человеке, садящемся за руль а/м RANGE ROVER, узнала ФИО1.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что на устройстве наружной видеофиксации, установленном на фасаде здания по адресу <адрес>, не была установлена синхронизация точного времени. Время на устройстве было выставлено не верно, и отличалось от реального времени примерно на один час вперед.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой помощи поступило сообщение о ДТП у <адрес>. На место ДТП выехали фельдшер <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> Спустя некоторое время вызвали вторую бригаду, попросили забрать пострадавшего. Выехав на место ДТП, увидела, что в правом кювете, в направлении к железнодорожному вокзалу, лежит перевернутый автомобиль, автомобиль горел. На месте происшествия находились какое-то люди, кто именно не знает. Погрузив пострадавшего в автомобиль скорой помощи, доставили в приемный покой Любимской ЦРБ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час заступил на суточное дежурство. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил звонок о ДТП у <адрес> у детского сада.. Совместно с фельдшером ФИО16 выехал на место ДТП, где в кювете у жилого дома лежал перевернутый автомобиль, на обочине и на проезжей части лежали двое пострадавших. На месте ДТП уже находился народ, кто именно, не знает. Затем подъехали сотрудники пожарной службы. Автомашина горела, пожарные с заднего сиденья достали еще одного пострадавшего и залили автомашину пеной. Пострадавших загрузили в машину скорой помощи. Для доставления третьего пострадавшего в больницу был вызван еще один автомобиль скорой помощи. Третьего пострадавшего доставили фельдшер ФИО14 и водитель скорой помощи ФИО17.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ год в скорую помощь поступил звонок о ДТП у <адрес> у детского сада. На место ДТП выехала фельдшер сокрой помощи ФИО16 с водителем ФИО15 Спустя какое-то время позвонили с места ДТП и попросили приехать и забрать пострадавшего в результате ДТП. По приезду на место ДТП увидел, что в кювете с правой стороны по пути следования к железнодорожному вокзалу у жилого дома лежит перевернутая автомашина. Погрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и доставили в приемный покой Любимской ЦРБ. Всего в ДТП пострадало трое человек.

Следователь ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. По приходу на работу стало известно, что около 04 часов в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадали 3 человека. Обстоятельства ей не известны. В дневное время в Любимскую ЦРБ обратились сотрудники полиции с постановлением об изъятии образцов крови у пострадавших в ДТП: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 У указанных лиц кровь была изъята, упакована надлежащим образом и направлена в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу по адресу г. <адрес> октября <адрес> для определения наличия алкоголя и наркотических веществ в крови указанных лиц. В журнале регистрации отбора биологических объектов была сделана соответствующая запись об изъятии биологических объектов.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу из Любимской ЦРБ поступили биологические объекты (кровь) для проведения химико-токсилогического исследования. В направлении указано, что кровь взята у ФИО1 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в две пробирки. Пробирки были закрыты, опечатаны, подписаны, в соответствии с действующими требованиями Минздрава РФ. В крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь – 0, 89 г/л, установлено состояние опьянения. Результат исследования отображен в справке химико-токсикологического исследования №. Также вместе с кровью ФИО1 из Любимской ЦРБ поступили биологические объекты (кровь) взятые у <данные изъяты>. и <данные изъяты> Объекты также были предоставлены в двух пробирках, в соответствии с действующими Минздрава РФ. В крови <данные изъяты> и <данные изъяты> также обнаружен этиловый алкоголь, справки о химико-токсикологического исследования № и №. Все результаты исследований фиксируются в журнале регистрации химико-токсикологических исследований.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал его знакомый ФИО3 на а/м RANGE ROVER. Он, ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на центральной площади <адрес>, выпивали. Через некоторое время пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил ФИО3, и сказал, что его машину разбили, после чего Иванов пришел домой к нему, откуда они совместно поехали на место ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП увидел перевернутый автомобиль RANGE ROVER, который тушили пожарные. Пострадавших на месте происшествия не было, их госпитализировали в больницу. ФИО3 рассказал, что ФИО1 и <данные изъяты> поехали кататься на машине, ФИО1 сел за руль машины, <данные изъяты> сел на переднее сиденье, а на заднем сиденье спал пьяный Стрелков. После ДТП он ходил в больницу к пострадавшим. В разговоре с ним ФИО1 сказал, что «начудил», он понял, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место опрокидывания в кювет находится в районе <адрес> на расстоянии около 110 метров от <адрес>. Состояние видимости с рабочего места водителя автомобиля 300 м зафиксированы следу качения транспортного средства, идущие по проезжей части и обочине к месту нахождения после происшествия а/м <данные изъяты> т. 1 л.д. 2-12;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при осмотре <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, образованные в результате ДТП, т.1 л.д. 23-3;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в крови ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь -0,89 г/л. т.1. л.д. 44;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал регистрации химико-токсикологических исследований. В указанном журнале, под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Любимской ЦРБ на исследование поступила кровь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови которого обнаружен этиловый алкоголь -0,89 г/л, т.2. л.д. 206-208;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал регистрации отбора биологических объектов. Под номером № в указанном журнале имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взят биологический объект – кровь. ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО1 направлена в химико-токсикологическую лабораторию, т.2 л.д. 229-232;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен <данные изъяты> с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП, т. 1 л.л. 114-118;

- протоколом изъятия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был изъят DVD- R диск с записью камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по адресу ЯО <адрес>, на которой видна посадка в салон а<данные изъяты> молодых людей у памятника «Вечный огонь», т.1. л.д. 61;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был изъят DVD- R с записью камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания <адрес>, т. 1 л.л.133-135;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена видеозапись на DVD- R с камеры наружного наблюдения расположенной на фасаде здания по адресу ЯО <адрес> за дату ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с зафиксированными обстоятельствами на <адрес> у мемориала «Вечный огонь» нахождения автомобилей и людей рядом с данными автомобилями, посадкой людей в салоны автомобилей, в том числе, и внедорожник тёмного цвета, т. 1 л.д. 202-205;

- справкой из ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с повреждениями, характерными для дорожной политравмы в ЦРБ не обращался т.1. л.д. 140;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным представленной медицинской документации у гр-на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года имелась тупая травма живота- размозжение 6, 7 сегментов правой доли печени. Указанная травма образовалась от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов). Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Не исключено, что указанная травма могла возникнуть в результате ДТП, т.2 л.д. 26-32;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по данным представленной медицинской документации в гр-на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: а) открытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины на лице, кровоподтек на веках правого глаза, линейный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость и основание черепа через переднюю черепную ямку, тяжелый ушиб головного мозга. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому; б) Закрытая травма груди – перелом 1 правого ребра, повреждение правого легкого. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их возникновения при ДТП не исключается; т.2. л.д. 41-47;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3,п.10.1 ч.1, а также п.п.2.1.1,2.1.2,2.7 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП в сложившейся дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобиля, а зависело от соблюдения водителем требований п.1.3 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ; т.2 л.л. 11-17;

- ситуационным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из характера повреждений, усматривается следующее расположение участников: гр-н ФИО1 находился на месте водителя; гр-н <данные изъяты> находился на месте переднего пассажира (справа от водителя); одновременное нахождение гр-на ФИО1 и гр-на <данные изъяты>. на переднем пассажирском сидении исключается; гр-н <данные изъяты> располагался на заднем пассажирском сиденье т.2. л.д. 103-132;

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными в судебном заседании самим подсудимым, потерпевшими, свидетелями, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и перевозил пассажиров <данные изъяты> и <данные изъяты> не пристегнутых ремнями безопасности. При движении в указанные дату и время в районе <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, на левую обочину относительно своего направления движения и, на расстоянии около 110 метров от <адрес> произвел опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате происшествия действиями ФИО1 пассажирам автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> по неосторожности были причинены травмы, здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты>. по неосторожности был причинен тяжкий вред. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гражданина <данные изъяты> имелась тупая травма живота – размозжение 6, 7 сегментов правой доли печени. Указанная травма образовалась от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов). Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гражданина <данные изъяты> имелись: открытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины на лице, кровоподтек на веках правого глаза, линейный перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость и основание черепа через переднюю черепную ямку, тяжелый ушиб головного мозга. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому; закрытая травма груди – перелом 1 правого ребра, повреждение правого легкого. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к тяжкому. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании прокурором, потерпевшими поддержана квалификация действий подсудимого.

Защитой квалификация не оспорена, заявлена просьба учесть смягчающие наказание обстоятельства.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля ФИО1, нарушающими требования ПДД РФ. Причины и тяжесть телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не вызывают сомнения, не оспариваются сторонами.

Учитывая объективные данные – данные протокола осмотра, показания свидетелей о месте обнаружения потерпевших на дороге и в салоне автомобиля, суд соглашается с выводами заключения экспертизы о месте расположения каждого из лиц в салоне автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению комплексной ситуационной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению и считает полностью доказанным факт совершения именно подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и работы, признал вину, раскаивается, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будут в полной мере способствовать его исправлению и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 600000 рублей.

В обоснование иска пояснено, что ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, причинил тем самым тяжелые физические и нравственные страдания. Размер компенсации вреда связывает с размером понесенных на лечение затрат на указанную сумму.

ФИО1, защитником основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорены, указано на завышение истцом суммы компенсации, заявлено о необходимости учета и действий потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, осознавал, что садиться в автомашину под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации оставлен на усмотрение суда

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, посягающими на его личные неимущественные права.

В связи с изложенным, установленным фактом причинения тяжкого вреда здоровью истца, исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Суд, учитывая обстоятельства преступления, возраст потерпевшего, степень его нравственных переживаний, материальное положение, личность подсудимого, те обстоятельства, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности и сел в автомобиль, зная, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в 200000 рублей

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ЛЕНД <данные изъяты> хранится на территории ОМВД России по <адрес> и подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты>, который, согласно имеющимся материалам в деле, является единственным зарегистрированным собственником автомобиля. Документов подтверждающих право владения автомобилем иными лицами в материалах дела не имеется, и таковых в судебном заседании сторонами не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, способ, степень общественной опасности, личность подсудимого, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих уголовные наказания, не совершать административных правонарушений, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения уголовных наказаний по графику, устанавливаемому данным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (RANGE ROVER) регистрационный знак <***> возвратить владельцу <данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты>. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 200000 рублей компенсации причиненного морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.