Решение № 12-20/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018 Мировой судья Марар Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием потерпевшей ФИО8,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката Шармановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 08 октября 2017 года, в 23 часа 05 минут, находясь в квартире, <> просматривала телепередачи на повышенной громкости, чем нарушила покой ФИО8 За что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала на то, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения: не расписаны конкретные действия, в результате которых был нарушен покой граждан и тишина, данный протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи содержит в себе ряд доказательств, которые оправдывают ее и ставят под сомнение совершение ею правонарушения. Мировым судьей не учтены сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции ФИО5 о том, что было тихо, правонарушений выявлено не было. Объяснения ФИО8 и ФИО6 противоречивы в части указания времени прослушивания ею музыки. Представленная ею видеозапись в судебном заседании не исследовалась в полном объеме по техническим причинам.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и ее защитник Шарманова Ю.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердив, что 08 октября 2017 года, в 23 часа 05 минут, ФИО1 громко прослушивала в своей квартире музыку, чем нарушила покой ее семьи.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, составленным участковым уполномоченным полиции ФИО9, согласно которому 08 октября 2017 года, в 23 часа 05 минут, находясь в квартире, <адрес> громко прослушивала музыку, чем нарушила покой граждан и тишину в ночное время суток (л.д.1),

- объяснениями ФИО8 и ФИО6, согласно которым 08 октября 2017 года на протяжении всего дня их соседка – ФИО1 очень громко прослушивала музыку, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В 23 часа 05 минут (до прибытия сотрудников полиции) ФИО1 музыку выключила (л.д.4, 5).

Приведенные выше доказательства относятся к настоящему делу, они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Представленная ФИО1 в суде второй инстанции видеозапись, на которой видно, что на включенном телевизоре на одном из телеканалов указаны дата «08 октября» и время «23.01», не свидетельствует о ее невиновности, поскольку ей вменяется совершение правонарушения в 23 часа 05 минут.

В то же время установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически правонарушение совершено было непродолжительное время, не более 5 минут. К моменту приезда сотрудников полиции правонарушение было окончено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что в силу непродолжительного нарушения тишины и покоя, совершенного ФИО1, данное правонарушение является малозначительным, в силу которого ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья