Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-686/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску Акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных издержек, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк на основании заявления клиента открыл на имя ФИО1 банковский счет №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 873,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 62 873,92 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина. Судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62 873,92 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 086,22 руб.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время представителя не направили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, согласно телефонограмме представленной в материалах дела, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того, в ходатайстве указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет, совершив акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и тем самым заключил кредитный договор № с соблюдением письменной формы, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства по кредитной карте по тарифному плану ТП1.

ДД.ММ.ГГГГ, истец открыл на имя ФИО1 счет карты №, совершив акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил с клиентом договор о карте № с соблюдением письменной формы

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заключительный счет, в котором указал об истребовании всей суммы задолженности в размере 62 873,92 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являются неотъемлемой частью договора о карте, условиями заключенного сторонами договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте-моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 выставило счет-выписку по Договору о карте, об исполнении обязательств по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по указанному кредитному договору ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО1

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес АО «Банк русский стандарт» судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о заявленном ответчиком в ходе подготовке дела к судебному заседанию ходатайстве применения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 807-812 Гражданского кодекса, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева