Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378туб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 14 011 руб.

В обоснование иска указано, что в 2016 году отцом истца ФИО4 и его родным братом ФИО2 (ответчиком по делу) была достигнута договоренность об отказе ФИО2 от наследства: причитающейся ему после смерти ФИО15 (их матери) 1/2 доли в наследственном имуществе. В свою очередь, ФИО4 обязуется выплатить ответчику денежную сумму стоимости данной доли. Наследство (квартира по адресу: г. Тольятти <адрес>) было оценено в сумме 2 300 000 руб. 22.04.2016 года ФИО2 получил от ФИО4 в качестве полной платы ? доли стоимости квартиры денежные средства в размере 1 150 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка, в которой он также указал, что в дельнейшем на данную квартиру, в том числе в порядке наследования, претендовать не будет. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца ФИО4 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись истец и ФИО15 (мать умершего). Указанные лица вступили в права наследования, оформив в порядке наследования право собственности на 1/2 долю каждый в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО15 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. Наследство приняли ответчик ФИО2 и истец ФИО1 по праву представления. Между тем, нотариус истцу сообщил, что ФИО15 при жизни составила завещание, в котором принадлежащую ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру она завещала дочери ответчика. Таким образом, полученные ответчиком от ФИО4 (отца истца) по расписке от 22.04.2016 года денежные средства в размере 1 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как правопреемнику ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 года по 06.02.2019 года в размере 12 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 14 011 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что у истца по данной расписке не возникло имущественного права требования, поскольку стороной по договору она не являлась. Факт оформления расписки от 22.04.2016 года о передаче денежных средств в размере 1 150 000 руб. ответчик не оспаривает, однако фактически указанные денежные средства ему не передавались, расписку ответчик написал по просьбе брата. Кроме того, ответчик исполнил обязательства по расписке, он, как пенсионер, не воспользовался правом на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своей матери, предоставленным ст. 1149 ГК РФ.

Ранее в письменных объяснениях от 08.04.2019 года, ФИО2 указывал, что 22.04.2016 года по расписке он получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей и дал обязательство ФИО4 добровольно отказаться и не претендовать на наследство в виде 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Считает, что свои обязательства перед ФИО4 он (ответчик) исполнил, так как после смерти матери ФИО15., будучи пенсионером, не воспользовался правом на обязательную долю в квартире. Умершая ФИО15 была собственником 1/2 доли спорной квартиры, поэтому она законным образом распорядилась собственностью на случай своей смерти путем составления завещания на дочь ответчика, никто не мог повлиять на ее волю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (дочь ответчика) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, суду представила возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как условия соглашения ФИО2 (отец третьего лица) выполнил в полном объеме, прав на наследственное имущество после смерти ФИО8 не заявлял. Наследником по завещанию ФИО15. является ФИО7, истцу не перешли права отца по соглашению от 22.04.2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тольятти ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тольятти ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются сыновьями ФИО15.

ФИО1 является дочерью ФИО11 <данные изъяты>.

ФИО7 является дочерью ФИО2.

По договору дарения от 22 апреля 2016 года ФИО15 подарила ФИО11 <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру ФИО4 было зарегистрировано 05.05.2016 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 <данные изъяты> умер.

С заявлениями о вступлении в наследственные права после смерти ФИО4 к нотариусу обратились дочь ФИО1 и мать ФИО15.

15.05.2018 года ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

12.07.2018 года ФИО1 (истец) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли. В состав наследства входит, в том числе, квартира по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, представленного нотариусом г. Тольятти ФИО9.

Из пояснений стороны истца следует, что при жизни ФИО15. братья ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о разделе принадлежащей их матери квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес>, согласно которого ФИО15 оформляет договор дарения на квартиру на ФИО4, который в счет возмещения стоимости 1/2 доли выплачивает ФИО2 денежную компенсацию.

Фактически при жизни матери П-вых и с согласия ФИО15. был осуществлен раздел имущества, подлежащего наследованию братьями. При этом в счет стоимости доли ответчика ФИО4 (отец истца) передал своему брату ФИО2 (ответчик) денежную сумму в размере 1 150 000 рублей.

Приведенные истцом доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 года был заключен договор дарения, по которому ФИО15. подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

В указанный день 22.04.2016 года ФИО2 выдал расписку, по которой получил от ФИО4 сумму в размере 1 150 000 рублей в качестве окончательной оплаты стоимости доли в квартире по адресу: г. Тольятти, <адрес>. В данной расписке ФИО4 обязуется не претендовать на наследство в виде указанной квартиры.

Расписка оформлена собственноручно ФИО4 и подписана им, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, при жизни ФИО15. оформила завещание, согласно которого принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: г. Тольятти, <адрес> завещала ФИО7 (дочери ответчика ФИО2).

В настоящее время вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (истец по делу) и ФИО7 (третье лицо по делу, дочь ответчика).

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что при жизни наследодателя ФИО15. между ее наследниками первой очереди ФИО4 и ФИО2 был произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в результате которого квартира передана в собственность ФИО4, последний в счет стоимости 1/2 доли в праве выплатил ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Ответчик с данным разделом согласился, оформив расписку о получении денежных средств в счет стоимости причитающейся в порядке наследования после смерти наследодателя 1/2 доли в праве на квартиру.

Таким образом, оформляя указанные документы и выплачивая денежные средства, ФИО4 рассчитывал, что спорная квартира будет находиться в собственности его семьи, между тем, 1/2 доля в праве перешла в собственность дочери ответчика.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются справедливым.

Более того, суд отмечает, что в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из изложенного, раздел наследственного имущества при жизни наследодателя (в данном случае ФИО15 не допускается, а соглашение П-вых от 22.04.2016 года является недействительной сделкой, следовательно, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доводы ответчика о том, что расписку он выдал, однако денежные средства по расписке фактически не получил, судом не принимаются, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, о неполучении денежных средств ответчиком было заявлено только в судебном заседании, при подаче возражений на иск от 08.04.2019 года факт получения денежных средств по расписке ответчик не отрицал. Также не отрицала факт получения ФИО2 денежных средств по расписке его дочь ФИО7 при подаче возражений на иск от 22.04.2019 года.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 1 150 000 руб., полученные ФИО4 от ФИО4 по расписке от 22.04.2016 года в счет стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, являются неосновательным обогащением ФИО2 При этом в силу ст. 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом судом по делу, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец в предусмотренном законом порядке вступила в права наследования после смерти отца ФИО4, других наследников не имеется. Таким образом, к ней, как к наследнику, переходят права требования ФИО4 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за долю в праве на жилое помещение с ФИО2

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно почтовой квитанции от 21.11.2018 года и Описи вложений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования которой ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1 150 000 руб. за период с 19.12.2018 года по 06.02.2019 года с учетом банковской ставки 7,25 % составляет 12 378 руб.

Ответчик по существу указанный математический расчет процентов и период просрочки не оспорил. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету процентов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцом документальных доказательств несения данных расходов (договор, соглашение, квитанции, расписки) не представлены, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14011 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 011 рублей, а всего 1 176 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий: