Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 04 июля 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-267/2018 по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного а/м <данные изъяты>, г/н №, после чего <дата>. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 526500 рублей по страховому акту №.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако ответчик не принял мер по исполнению обязательств по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Представитель истца - АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом этих данных определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании, что <дата>г. в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на 69км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО1) и а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Н..).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

АО «СОГАЗ» на основании заявления Н. о прямом возмещении убытков признал произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт №) и выплатило Н.. 526500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно представленному ОГИБДД МО МВД России <адрес> по запросу суда делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению ФИО1 нарушив п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея установленного федеральным законом страхового полиса транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу <дата>

Вступившими в законную силу постановлениями № и № от <дата> ФИО3 был также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Соответственно, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхов ании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» вправе в порядке суброгации требовать возмещения убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, требование истца о возмещении в сумме 526500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8465 рублей, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 526500 (пятисот двадцати шести тысяч пятисот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8465 (восьми тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей, а всего 534965 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Орноева