Решение № 2-6672/2017 2-843/2018 2-843/2018 (2-6672/2017;) ~ М-6607/2017 М-6607/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6672/2017

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме XXXX, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске, происшедшего по вине ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX, механические повреждения причинены автомашине истца XXXX.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. ФИО3 управлял автомашиной в силу трудовых обязанностей - двигался по маршруту согласно заявкам, ответчик осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. При управлении автомашиной ФИО3 не являлся ее законным владельцем.

Согласно отчету об оценке XXXX АНО «XXXX» сумма причиненного ущерба составляет XXXX.

Также просил взыскать расходы на оплату экспертных услуг XXXX, за оказание юридических услуг XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной XXXX госномер XXXX как автомашиной такси. Официально документы о трудоустройстве ответчиком не оформлялись. Он приходил на смену, проходил медкомиссию, ему выдавался путевой лист. По окончании смены передавал работодателю определенную денежную сумму. В момент ДТП при нем находился путевой лист от ДД.ММ.ГГ, он передал его в ГИБДД, не знает, по какой причине у истца путевой лист, датированный ДД.ММ.ГГ, документы из ГИБДДД забирала ответчик. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности был, но неверно оформленный. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске, происшедшего по вине ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, механические повреждения причинены автомашине истца XXXX. Госномер XXXX. На момент ДТП надлежащего оформленного полиса страхования гражданской ответственности у виновника ДТП не имелось. Тот факт, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается его пояснениями, протоколом об административном правонарушении, в котором он значится как работающий в такси «Восток», путевым листом, датированным ДД.ММ.ГГ, что подтверждает выдачу путевых листов индивидуальным предпринимателем водителю транспортного средства. Согласно выписке из реестра ЕГРИП одним из видов деятельности ответчика, является деятельность такси. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что по отношению к ФИО3 на момент ДТП ответчик являлась работодателем. Согласно отчету об оценке XXXX АНО «XXXX» сумма причиненного ущерба составляет XXXX. Заключение выполнено компетентным оценщиком. В силу приведенных норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком по электронной почте направлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта автомашины XXXX. Ходатайство не было рассмотрено, т.к. поступило судье после принятия решения по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы за услуги по оценке ущерба XXXX, учитывая требования разумности (ст. 100 ГПК РФ) за юридические услуги XXXX, госпошлина XXXX. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба XXXX, за проведение оценки XXXX, оплату юридических услуг XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. В остальной части требований по оплате юридических услуг отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.