Решение № 2-1115/2020 2-176/2021 2-176/2021(2-1115/2020;)~М-992/2020 М-992/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1115/2020

Мотивированное
решение составлено 02 июля 2021 года

66RS0020-01-2020-001666-21

Дело № 2-176/2021 (№ 2-1115/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 144 341 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от цены выполненной работы за период с 21 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере 7 000 рублей, а также нотариального заверения документов в размере 12 635 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2015 года между ФИО3 и ООО «Хаус Эксперт Строй» заключен договор на строительство индивидуального жилого <адрес>-СМР (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнения работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцом обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок на капитальное строительство составляет 5 лет. 18 июня 2020 года истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе нарушение монтажа водосточной системы <...>.

Согласно заключению компании производителя водосточной системы были выявлены нарушения рекомендаций установки крюков крепления желоба – гиб крюков выполнен некорректно, передний край находится значительно выше заднего края. Также нарушена последовательность установки водосточной системы: водосточный желоб не был установлен до монтажа кровельного покрытия, что делает невозможным его дальнейшее установление без демонтажа кровли. Согласно заключению строительно-технической экспертизы техническое состояние водосточной системы торговой марки «<...>» - недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных ответчиком необходимо провести ремонтно-восстановительные ремонты, стоимость которых составляет 185 269 рублей 95 копеек.

21 августа 2020 года ФИО3 в адрес ООО «Хаус Эксперт Строй» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору, либо возврату денежных средств за купленную систему «<...>», включая стоимость услуг сторонней организации по демонтажу и монтажу новой системы в срок до 20 сентября 2020 года, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с неудовлетворением ООО «Хаус Эксперт Строй» требований потребителя, ФИО3 считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, неустойка на основании ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены выполнения работы, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Кроме того неправомерными действиями ответчиками, неудовлетворением его требований в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 30 000 рублей.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, а также услуги нотариуса по заверению представленных суду доказательств в размере 12 635 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с ООО «Хаус Эксперт Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ответчика по выполнению работ по установке водосточной системы отступлений от требований строительных правил, а также рекомендаций производителя, нарушена последовательность установки водосточной системы и неверно произведен гиб крюков.

Представитель ответчика ООО «Хаус Эксперт Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений требований строительных норм и правил, отступление от проектной документации. При этом при производстве работ по установке водосточной системы ответчик не должен был руководствоваться рекомендациями производителя водосточной системы, с учетом того, что данные рекомендации истцом, который приобретал строительные материалы и спорную водосточную систему в рамках Договора, не были предоставлены ответчику. Кроме того, истцом, установленные ООО «Хаус Эксперт Строй» крюки были срезаны и в настоящее время они отсутствуют, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать отсутствие вины и нарушений при установке водосточной системы. Считает, что в данном случае имеет место вина истца, который не уведомил ответчика об особенностях установки данной системы. Также указал, что какого-либо морального вреда истец не понес, поскольку им своевременно был введен дом в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, и мог использовать дом без водосточной системы. Кроме того просил исключить из числа доказательств заключение эксперта, представленное истцом, по основаниям отраженным в заключении эксперта, представленном ответчиком.

Ранее, в письменном отзыве на исковое заявление от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 64) ответчик указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку техническая документация по строительству объекта не предусматривала устройства водосточной системы; ответчик не выполнял работы по устройству водосточной системы по договору подряда, не сдавал данный вид работ Заказчику и не получал оплату за выполненную работу. В письменном отзыве от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 194) указано, что техническая документация истцом ответчику не передавалась, следовательно, работы не могли быть выполнены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь. В отзыве от 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 235) представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что работы по установке водосточной системы не относятся к капитальному строительству.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между ФИО3 и ООО «Хаус Эксперт Строй» в лице директора ФИО5 заключен договор № 08/07-215-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ООО «Хаус Эксперт Строй» (Подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить выполнение работ из материалов Подрядчика по строительству объекта, а ФИО3 (Заказчик) обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, рабочей документации и сметными расчетами (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок эксплуатации на капитальное строительство составляет 5 лет, на отделочные работы (внутренние и внешние), инженерные сети – 12 месяцев.

Если в течение периода гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации комплекса работ Заказчиком, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счет в кратчайший технически необходимый срок, согласованный сторонами (пункт 8.3 Договора).

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 165-185) Истцом оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается сметными расчетами, сверкой взаимных расчетов, платежными документами (т. 1 л.д. 131-134, 143-164, 186, 207).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по установке водосточной системы (крепление крюков, установка капельника) выполнялись ответчиком, что подтверждается сметным расчетом стоимости строительства (пункт 3.18) (т. 1 л.д. 131-132), проектной документацией (типовыми проектами, разделами АР и КР).

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

21 августа 2020 года ФИО3 обратился к ООО «Хаус Эксперт Строй» с претензией, в которой указал, что 18 июня 2020 года им было обнаружено отступление ответчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил, в том числе нарушения монтажа водосточной системы <...> и просил в срок до 20 сентября 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 08/07-215 от 08 июля 2015 года, а именно: демонтаж крюков, приобретение за счет Подрядчика новых и их монтаж, либо вернуть денежные средства за купленную систему <...>, включая стоимость услуг сторонней организации по демонтажу и монтажу новой системы (т. 1 л.д. 38-40, 41, 42).

Также факт обращения истца к ответчику с претензией относительно произведенных работ по установке водосточной системы и готовностью оплатить отдельно работы по установке желоба водосточной системы подтверждается представленной ФИО3 перепиской в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом надлежащим образом (т. 1 л.д. 124-129).

Вместе с тем в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах по монтажу водосточной системы (установка крюков крепления желоба и капельника) истцом ФИО3 в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Стил Технолоджи» от 28 июля 2020 года, согласно которому в процессе осмотра строящегося объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения рекомендаций по монтажу водосточной системы <...>, а именно: нарушение рекомендаций установки крюков крепления желоба – гиб крюков выполнен некорректно, передний край находится значительно выше заднего края; нарушена последовательность установки водосточной системы: водосточный желоб не был установлен до монтажа кровельного покрытия (т. 1 л.д. 17).

Также истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы <номер> от 17 октября 2020 года, подготовленное специалистом Е., согласно выводам которого по результатам проведенного визуального обследования водосточной системы кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком: нарушение технологических требований проектной документации и инструкций, не соблюдение технологической последовательности строительно-монтажных работ, не соблюдение технологии строительно-монтажных работ. При этом установлено, что для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в размере 144 341 рубль (т. 1 л.д. 101-114).

С указанным заключением не согласился ответчик, представил свое заключение эксперта <номер> от 15 февраля 2021 года, подготовленное специалистом К., согласно выводам которого работы, выполненные сотрудниками ООО «Хаус Эксперт Строй» по монтажу крюков крепления желоба водосточной системы соответствуют требованиям Типового проекта № 250-003-П и требованиям СП 17.13330.2011 Кровли, при этом экспертом дана оценка заключения экспертизы, представленной истцом, и указано, что заключение строительно-технической экспертизы не имеет логичных и понятных заключений, отсутствуют какие-либо обследование, кроме визуального осмотра с земли, сделанные в нем выводы неправильны, используемые нормативные документы неверны, а выводы по стоимости и качеству работ неоднозначны (т. 1 л.д. 208 - 230).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, имеющих различные выводы, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» П.

Согласно заключению эксперта <номер>э-21 от 09 апреля 2021 года подготовленного экспертом П. работы по монтажу крепления водосточной системы, выполненные ООО «Хаус Эксперт Строй» при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительной документации, требованиям строительных норм и правил; водосточная система смонтирована на короткие крюки, выпускаемые производителем водосточной системы <...>. Иных нормативных актов, действовавших на момент выполнения работ (2015 год), в которых регламентируются работы по монтажу водосточных систем в строительстве не существует. В связи с тем, что нарушений технологии устройства водосточной системы не установлено, необходимости в работах для их устранения не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая каждое представленное суду заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы, специалист делает выводы о несоответствии выполненной ООО «Хаус Эксперт Строй» работы требованиям ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные», п. 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004», СП 17.13330.2017, то есть на нормативную документацию, не подлежащую применению в спорный период (2015 -2016 годы), при этом экспертом не указанно, в чем именно выражено несоответствие выполненной ответчиком работы, в том числе и несоответствие работы проектной документации, не указано какому разделу проектной документации не соответствуют работы, выполненные ООО «Хаус Эксперт Строй». В этой связи указанное заключение в части выводов о несоответствии выполненной ООО «Хаус Эксперт Строй» работы действующей нормативной документации, не может быть принято судом во внимание.

При этом являются верными выводы специалиста К. и эксперта П. в части соответствия работ выполненных ответчиком при проведении строительно-монтажных работ по монтажу водосточной системы проектной документации № 250-003-П (раздел АР) и СП 17.13330.2011 Кровли (действовавших в спорный период).

Каких-либо отступлений, вопреки доводам истца в части нарушения последовательности установки водосточной системы судом в ходе рассмотрения дела и анализа указанных документов не установлено. Ни проектной документацией (Типовой проект, раздел АР), ни СП 17.13330.2011 Кровли (действовавшего в спорный период) не установлена последовательность действий при монтаже водосточной системы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П., указал, что последовательность монтажа водосточной системы строительными нормами и правилами не установлена, рекомендации производителя не являются обязательными и при верной установке креплений желоба и других частей водосточной системы желоб устанавливается в крюки.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2021 года в качестве свидетеля Д. (представитель сторонней организации ООО «Домвуд», которой были выполнены работы по устранению недостатков водосточной системы) также указал, что желоб возможно установить после монтажа крюков и капельника, при верном монтаже указанных частей водосточной системы.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны ответчика в части последовательности монтажа водосточной системы судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца о нарушении ответчиком технологии и рекомендаций по установке крюков крепления желоба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при монтаже водосточной системы (крюков и капельника) истцом желоб не приобретался. В июне 2020 года истец обратился к ответчику для согласования выполнения работ по установке желоба. Представителем ООО «Хаус Эксперт Строй» ФИО3 сообщено о стоимости работ по монтажу желобов, водосточных труб, на что истец был согласен и готов был оплатить работы.

Вместе с тем, такие работы ответчиком произведены не были, в установке желобов ФИО3 было отказано, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 124-129).

В судебном заседании 10 июня 2021 года допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что сотрудники ООО «Хаус Эксперт Строй» приезжали на объект истца – жилой дом, по адресу: <адрес>, пытались установить желоб в крюки крепления, однако этого сделать не смогли. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, то обстоятельство, что ни ответчиком ни истцом с помощью сторонней организации ООО «Домвуд», устранившей недостатки выполненных ответчиком работ, не удалось установить желоб в крюки, свидетельствует о недостатках допущенных ООО «Хаус Эксперт Строй» при монтаже водосточной системы (крюков, капельника), поскольку при их правильном монтаже, установка желоба была бы возможной.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено наличие недостатков в результате работы ответчика ООО «Хаус Эксперт Строй» по монтажу водосточной системы.

Поскольку в данном случае ни проектной документацией, ни строительными правилами и нормами не установлены правила гиба крюков, то в данном случае ответчик, как профессиональный участник рынка строительной деятельности, должен был руководствоваться рекомендациями (инструкцией) организации производителя водосточной системы <...>.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку строительные материалы и данную систему приобретал истец, то он должен был представить подрядчику инструкцию по ее монтажу, судом отклоняется, поскольку ответчик, как было указано выше, является профессиональным участником рынка строительной деятельности и должен был, в случае не предоставления заказчиком такой инструкции обратиться на сайт компании производителя для изучения рекомендаций по установке системы или указать истцу о необходимости предоставления инструкции, однако ответчиком указанного сделано не было.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия недостатков выполненной работы не представлено.

Заключение эксперта <номер> от 15 февраля 2021 года не содержит выводов об отсутствии недостатков в выполненной ответчиком работы по монтажу крюков водосточной системы, специалистом К. не дана оценка доводам, изложенным в информационном письме ООО «Стил Технолоджи» от 28 июля 2020 года, относительно нарушения рекомендаций по установке крюков крепления желоба о том, что гиб крюков выполнен некорректно.

Выводы эксперта П. (заключение <номер>э-21 от 09 апреля 2021 года по судебной экспертизе) в части соответствия выполненной ответчиком работы по монтажу водосточной системы не могут приняты судом во внимание, поскольку экспертом (согласно его собственным пояснениям в судебном заседании) указанные выводы сделаны на основании осмотра спорного объекта (индивидуального жилого дома истца) и водосточной системы, когда выявленные нарушения, произведенные ответчиком, были устранены истцом за счет сторонней организации., то есть дана оценка качества выполненной работы иной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены недостатки результата работы ответчика по установке водосточной системы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении, либо возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Хаус Эксперт Строй» стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 144 341 рубль. При этом он основывает свои требования на заключении строительно-технической экспертизы <номер> от 17 октября 2020 года, подготовленное экспертом Е.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не все работы и материалы могут являются относимыми к ремонтно-восстановительным работам по устранению выявленных недостатков в работе ответчика.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составит 144 341 рубля, при этом эксперт полагает, что для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- сборка, установка стоимость аренды строительных лесов (27 360 рублей);

- демонтаж (обрезка) установленного фартука, без демонтажа кровельного покрытия (6 000 рублей);

- демонтаж (обрезка) крюков крепления желоба (4 550 рублей);

- монтаж крюков, держателей желоба (7 700 рублей);

- монтаж желоба (15 600 рублей);

- монтаж соединителей желоба (3 375 рублей);

- монтаж фартука (12 000 рублей);

- монтаж выпускной воронки (1 410 рублей);

- монтаж заглушек желоба (630 рублей);

- монтаж водосточной трубы (9 000 рублей);

- монтаж держателей трубы (2 700 рублей);

- установка колена трубы (2 916 рублей).

При этом стоимость материалов составила 51 100 рублей, из которых 39 990 рублей - стоимость крепления желоба, 11 200 рублей – стоимость фартука.

Однако в качестве ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков результата работы ответчика, судом не могут приняты следующие работы: монтаж желоба

монтаж соединителей желоба; монтаж фартука; монтаж выпускной воронки; монтаж заглушек желоба; монтаж водосточной трубы; монтаж держателей трубы; установка колена трубы, поскольку указанные работы ответчиком не производились, в результате не предоставления истцом желобов. Ответчиком были выполнены лишь работы по монтажу крюков крепления желоба и капельника, что истцом не оспаривалось.

Также не подлежат возмещению в полном объеме работы по сборке, установке, переустановке, демонтажу, стоимости аренды строительных лесов, поскольку как было указано выше истцом желоба ответчику в момент проведения работ представлены не были, в связи с чем истец в дальнейшем должен был самостоятельно нести расходы по указанным работам для установки желобов, поэтому суд приходит к выводу о возмещении 50% от стоимости указанных работ, а именно в размере 13 680 рублей.

Кроме того суд обращает внимание, что истцом не подтверждена необходимость и взаимосвязь демонтажа (обрезка) фартука, стоимость фартука и стоимость работ по его монтажу в результате выявленных недостатков в работе ответчика и работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в работе ООО «Хаус Эксперт Строй» является сумма в размере 65 830 рублей, из которых: 13 680 рублей – сборке, установке, переустановке, демонтажу, стоимости аренды строительных лесов; 4 550 рублей – демонтаж (обрезка) крюков; 39 900 рублей - стоимость крюков; 7 700 рублей – монтаж крюков.

Ответчиком заявленная истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, принятых судом не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для вывода суда об отсутствии основания для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на основании представленного истом заключения эксперта. Стоимость крюков крепления желоба подтверждается, представленным истцом счетом на оплату <номер> от 18 мая 2016 года (т. 1 л.д. 143).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года ФИО3 в адрес ООО «Хаус Эксперт Строй» была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в срок до 20 сентября 2020 года устранить недостатки работ по договору либо вернуть денежные средства за купленную систему, включая стоимость работы сторонней организации (т. 1 л.д. 38-40). Претензия была получена ответчиком 26 августа 2020 года, однако требования потребителя исполнены не были.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей, исходя из стоимости работ, определенной им в размере 20 000 рублей. При этом истцом учено, что размер неустойки не может быть выше стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, которая не превышает стоимость работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Хаус Эксперт Строй» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 44 415 рублей: (65 830 + 20 000+3 000)х50%).

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу следующего.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № 08/07-215-СМР от 08 июля 2015 года гарантийный срок эксплуатации на капитальное строительство составляет 5 лет, на отделочные работы (внутренние и внешние) инженерные сети – 12 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что работы по установке водосточной системы были выполнены ответчиком и приняты истцом в сентябре 2016 года, недостатки в работе ответчика были выявлены истцом в июне 2020 года, что сторонами не оспаривается.

Монтаж водосточной системы не может быть отнесен к отделочной работе и инженерным сетям, в связи с чем, в данном случае гарантийный срок на работы по монтажу водосточной системы, исходя из положений пункта 8.2 Договора, составляет 5 лет.

Таким образом, срок для выявления недостатков работ и предъявления требования об их устранении ФИО3 не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки: оплата услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 05 октября 2020 года и квитанцией от 05 октября 2020 года (т. 1 л.д. 32-36, 37), а также расходы по нотариальному заверению доказательств – электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» в размере 12 635 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <номер> от 16 января 2021 года и квитанцией № 2-18 от 16 января 2021 года (т. 1 л.д. 124-129, 130).

Понесенные истцом вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств как размера ремонтно-восстановительных работ, так и невыполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков, который были приняты судом во внимание. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены судом на 52%, принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в общем размере 10 210 рублей 20 копеек (7 000 x 52% + 12 635 x 52%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 рубля (3 804 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно - восстановительных работ и затраченных материалов в размере 65 830 рублей; неустойку за неустранение в установленный потребителем срок недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 44 415 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 10 210 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Эксперт Строй» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко