Определение № 11-65/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 11-65/2017

Дело № 11-65/2017

В суде первой инстанции
определение принято мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюком В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Данюковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северстрой ком.» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 32 171 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 1 841 руб. 57 коп., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017 ООО «Северстрой ком.» отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель ООО «Северстрой ком.» подал частную жалобу, указав, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017 года и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «Северстрой ком.» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирного <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, с 01.01.2011

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанностей собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 01.02.2011 по 31.12.2014, ООО «Северстрой ком.» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 32 171 руб. 46 коп. и судебных расходов в сумме 1 841 руб. 57 коп.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.06.2016г. ФИО2 не зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения является с 17.09.2013 на основании договора дарения.

Отказывая ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем предъявлены требования о взыскании с должника задолженности за период с 01.02.2011 по 31.12.2014, тогда как ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является с 17.09.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание задолженности в заявленном объеме, подлежащего разрешению в порядке искового производства. В связи с чем, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имелись достаточные и законные основания для отказа ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку из заявления и предоставленных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017 об отказе ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги является законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), судебных расходов, – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

согласовано______________ судья Дубовицкая Е.В. 09.06.2017