Решение № 2-1-163/2018 2-163/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1-163/2018

дело № 2-1-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 08 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1038760 рублей 38 копеек на срок до 11 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 1215000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 09 августа 2013 года задолженность по основному долгу в размере 1038760 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 125560 рублей 86 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 80586 рублей 01 копейка, а всего общую сумму задолженности в размере 1244907 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20425 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что в сентябре 2015 года им был продан автомобиль: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № за 700000 рублей, при этом банк он не уведомил, деньги в размере 500000 рублей он внес в банк, в счет погашения задолженности, однако квитанции не сохранились, поскольку их похитили. Считает, что банк засчитал его внесенную сумму в счет погашения штрафа и пеней, однако в расчете задолженности истца этого не указано.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1038760 рублей 38 копеек на срок до 11 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 1215000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04 августа 2017 год составила 1325493 рубля 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1038760 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов – 125560 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 116130 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45041 рубль 65 копеек.

Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, который арифметически верен, согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, доказательства погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом направлялось должнику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако данное требование оставлено без исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1244907 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20425 рублей.

В то же время, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно договору купли-продажи от 09 августа 2013 года ФИО3 продал ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору купли-продажи № от 12.09.2015г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2 состоялась 12 сентября 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2015г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № перешло от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, учитывая отсутствие указаний в паспорте транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога, а также отсутствие каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку в силу действующих положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО2 залог прекратился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 1244907 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20425 рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов