Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 246000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 19,50% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 215724,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167485,13 рублей, просроченные проценты – 26913,85 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7703,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3466,61 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10155,88 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 215724,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Извещение ответчиком получено лично **, то есть, за срок, достаточный для явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик получил судебное извещение, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче «Доверительного кредита», по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 246000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,5% годовых.

** сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены условия кредитного договора, а именно, предоставлена отсрочка на 13 месяцев по погашению основного долга, изменен график платежей, увеличен срок договора.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 246000,00 рублей ** были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей в редакции дополнительного соглашения от ** (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту – 20 число каждого месяца, сумма платежа, начиная с апреля 2017 года, - 7725,13 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.4.2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ** составляет 215724,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167485,13 рублей, просроченные проценты – 26913,85 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7703,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3466,61 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10155,88 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, суд находит его правильным, арифметически он верен. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Между тем, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения, а именно: в части неустойки за просроченные проценты до 3000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом сниженной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5357,25 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию ** в размере 208568,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167485,13 рублей, просроченные проценты – 26913,85 рублей, проценты за просроченный основной долг – 7703,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3466,61 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5357,25 рублей.

Всего взыскать: 213926,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ** в части неустойки за просроченные проценты в сумме 7155,88 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина