Решение № 2А-319/2025 2А-319/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-319/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-000170-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области (далее по тексту - МИФНС России № 23 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Иркутской области задолженность по пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 10 463,37 руб. за период с 06.02.2024 по 30.09.2024.

В обоснование административных требований указано, что в соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

За период с 06.02.2024 по 30.09.2024 в сумме 10 463,37 руб. ФИО1 начислены пени на совокупную обязанность, сложившуюся из задолженности по транспортному налогу за 2022 год, по налогу на имущество за 2022 год.

Решением (данные изъяты) суда (адрес) от 20.11.2024 административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2022 год удовлетворены.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата).

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Таким образом, налоговая инспекция направила мировому судье (данные изъяты) заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от 28.11.2024 мировой судья отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, начальник инспекции ФИО2 просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайства об установлении явки истца в судебное разбирательство обязательным, о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно мировым судьей (данные изъяты) рассмотрено административное исковое заявление истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10463,37 руб. за период с 06.02.2024 по 30.09.2024, 27.02.2025 мировым судьей в принятии заявления отказано. Также заявил ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи с неподсудностью административного заявления, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием (недоказанностью) задолженности, о прекращении производства по делу в связи с отказом истца предоставить сведения о государственной регистрации, о прекращении производства по делу в связи с подачей административного иска без подписи и печати. Также указал, что в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что решением налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операции по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Учитывая тот факт, что в отношении его имущества, а именно счетов и транспортных средств, установлены аресты/ограничения на регистрационные действия, начисление пени противоречит отечественному законодательству. Указал на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, то есть мировым судьей, а не районным судом. Кроме того, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по пени за спорный период, в связи с чем оснований для принятия к производству настоящего иска у суда не имелось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Конституции Российской Федерации система налогов, Согласно ч. 3 ст. 2 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьями 405, 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На основании п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 20.11.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, установлено, что в 2022 году за ФИО1 был зарегистрирован объект недвижимости – (адрес), следовательно, в указанный период ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, также административный ответчик ФИО1 в 2022 году являлся собственником следующих транспортных средств: (данные изъяты) следовательно являлся плательщиком транспортного налога.

В адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от (дата), содержащее сведения об исчисленном транспортном и налоге на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 5031,00 руб. и 1240,00 руб., с указанием обязанности его уплаты до 01.12.2023.

В связи с неуплатой налогов, налоговым органом ФИО1 начислены пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 4560,01 руб. за период с 02.11.2023 по 05.02.2024.

Указанным решением суда административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворены, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области взыскана задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1240,00 руб. за 2022 год;

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 5031,00 руб. за 2022 год;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 4560,01 руб. за период с 02.11.2023 по 05.02.2024, а всего 10831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

В связи с неуплатой налогов, налоговым органом ФИО1 начислены пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 10 463,37 руб. за период с 06.02.2024 по 30.09.2024.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета.

С 01.01.2023 Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Из представленного административным истцом расчета сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от (дата) следует, что по состоянию на 05.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 843322 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 436062,25 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов, налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование № от (дата) об уплате налога на имущество физических лиц, налога на доход физических лиц, единого налога на вмененный доход, недоимки в размере 197210,59 рублей, пени в размере 444980,13 рублей, штрафа – 89720,19 руб., установлен срок для уплаты – 15.06.2023.

Налоговое требование направлено налогоплательщику и получено им 18.05.2023, что подтверждается скриншотом с личного кабинета налогоплательщика.

Также административный истцом представлена таблица расчета пени за период с 06.02.2024 по 30.09.2024, в соответствии с которой отрицательное сальдо ЕНС на совокупную обязанность по состоянию на 06.02.2024 составляет 64698,79 руб. Исходя из указанного размера недоимки, налоговым органом произведен расчет пени за указанный период в размере 8520,82 руб.

Судом в соответствии с налоговым законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, проверена правильность осуществленного налоговым органом расчета пеней, а также сроки направления уведомления и требования об уплате задолженности по пени.

Рассчитанный размер пени 8520,82 руб. за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 является верным и обоснованным, сроки направления уведомления и требования административным истцом соблюдены.

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФИО1 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 в размере 10 463,37 руб.

На основании представленного налоговым органом расчета пеней, сумма подлежащих уплате пеней определена в размере 8520,82 руб., что прямо следует из приложенных к иску документов.

Исходя из требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 (238 дней просрочки) размер пени составляет 8520,83 руб., из следующего расчета: с 02.02.2024 по 28.07.2024 (174 дня) (64698,79 руб. (сумма недоимки) х 16 % (ключевая ставка) х 1/300 х 174 дн. = 6004,05 руб.) + с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) (64698,79 руб. (сумма недоимки) х 18 % (ключевая ставка) х 1/300 х 49 дн. = 1902,14 руб.) + с 16.09.2024 по 30.09.2024 (15 дней) (64698,79 руб. (сумма недоимки) х 19 % (ключевая ставка) х 1/300 х 15 дн. = 614,64 руб.) = 8520,83 руб.

Требование налогового органа о взыскании пени в размере превышающем сумму 8520,83 руб., то есть в размере 1942,54 руб., противоречит положениям п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Указанное несоответствие между заявленной ко взысканию суммой и представленным расчетом свидетельствует о нарушении принципа обоснованности и достоверности, предусмотренного ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о наличии арифметической и/или методологической ошибки при формировании исковых требований.

Поскольку фактически расчет, произведенный судом подтверждает сумму пеней в размере 8520,83 руб., требование о взыскании с административного ответчика 10 463,37 руб. является незаконным и не подлежащим удовлетворению в части превышения обоснованного размера.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец представил суду доказательства основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по пени, а также доказательства реализации полномочий налогового органа по принудительному взысканию задолженности в спорной сумме.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик каких-либо доказательств уплаты указанных недоимок в спорный период на дату рассмотрения дела суду не представил.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в связи с тем, что налоги и пени не были оплачены, налогоплательщику выставлено требование от (дата) №, сумма задолженности по требованию составила: недоимки в размере 197210,59 рублей, пени в размере 444980,13 рублей, штрафы – 89720,19 руб. Срок исполнения требования - до 15.06.2023.

Задолженность по пени за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 у ФИО1 возникла после выставления требования № от (дата).

Следует отметить, что статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № от (дата), а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (абзац 1 части 48 Налогового кодекса РФ), но в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности (абзац 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Ранее налоговый орган обращался за взысканием задолженности по требованию № от (дата), мировым судьей (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № от 09.04.2024, который был отменен 23.04.2024, после чего решением (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 20.11.2024 по административному делу №, административные исковые требования МИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1240,00 руб. за 2022 год; по транспортному налогу с физических лиц в сумме 5031,00 руб. за 2022 год; пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 4560,01 руб. за период с 02.11.2023 по 05.02.2024, а всего 10831 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

Соответственно, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени к мировому судье в срок до 01.07.2025.

26.11.2024 налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 по пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10463,37 руб. 28.11.2024 мировым судьей судебного (данные изъяты) было вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, в связи с необходимостью проверки в порядке искового производства обоснованности заявленных требований, с учетом позиции должника, не согласного с заявленными требованиями.

Таким образом, налоговым органом были соблюдены процессуальные сроки для направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи.

Налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением в районный суд в срок до 29.05.2025.

22.01.2025 административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, в рамках настоящего дела, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и до дня обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом не пропущен.

Представленные административным истцом доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части их относимости и допустимости, а доводы административного ответчика в указанной части ничем не подтверждены, являются необоснованными.

Доводы административного истца о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определения мирового судьи (данные изъяты) от 27.02.2025 об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10463,37 руб. за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм права, поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным решением, вынесенным по существу спора, поскольку судья в данном случае не исследует доказательства, не устанавливает фактические обстоятельства и не разрешает материально-правовые требования сторон. Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае отсутствие бесспорности требований, носят исключительно процессуальный характер и не затрагивают оценку существа спора.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в отличие от отказа в принятии искового заявления, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, но уже в порядке искового производства. Это обусловлено тем, что судебный приказ и исковое производство представляют собой разные формы защиты права, регулируемые отдельными правовыми режимами.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеет преюдициального значения, так как не содержит выводов о правах и обязанностях сторон, не блокирует право заявителя на обращение с иском по тому же предмету и основаниям, поскольку процедура судебного приказа не исключает альтернативных способов защиты.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в его ходатайствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Разрешая доводы административного ответчика о том, что в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на сумму недоимки не подлежат начислению, поскольку на принадлежащее ему имущество, а именно банковские счета и транспортные средства установлены аресты/ограничения на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от 14.03.2022 по исполнительному производству № от (дата), от (дата) по исполнительному производству № от (дата), (дата),(дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты) и других кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер №.

Таким образом, взыскание на денежные средства административного ответчика, находящиеся на счетах и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Обращение взыскания на имущество должника не освобождает должника от исполнения налоговой обязанности в полном объеме, а следовательно не препятствует начислению пеней за период просрочки, в том числе в течение действия указанных мер.

Доказательств о наличии решений налогового органа о наложении ареста на имущество ФИО1 или решений суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по его счетам в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество административного ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку на его имущество был наложен арест, несостоятельны, основаны на не верном толковании норм права.

Кроме того, согласно положениям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании непосредственного или через своих представителей. Обязанность личной явки сторон в судебное заседание может быть возложена судом только в исключительных случаях, когда участие лица необходимо для своевременного и правильного рассмотрения дела.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, требующих обязательной явки представителя административного истца. В ходе рассмотрения административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя административного истца препятствует всестороннему и объективному исследованию доказательств, либо что его участие необходимо для дачи пояснений, которые не могут быть представлены в письменной форме.

Более того, административный истец в полной мере реализовал свое право на предоставление доводов и доказательств в рамках поданного административного искового заявления и приложенных материалов, что исключает необходимость его принудительной явки. Требование административного ответчика противоречит принципу процессуальной экономии и носит характер злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства дела требуют присутствия представителя налогового органа, ходатайство ФИО1 об установлении явки истца в судебное разбирательство обязательным подлежит отклонению, как несоответствующее требованиям закона.

Возражения административного ответчика о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием на административном исковом заявлении собственноручной подписи печати несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через информационную систему ГАС «Правосудие». Такое заявление в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписанным простой электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии подписи заявителя либо его представителя при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Требование о наличии печати на административном исковом заявлении, поданном в электронной форме, не предусмотрено законом. Административный иск был направлен через официальный электронный сервис суда, что гарантирует его аутентичность и соответствие требованиям порядка подачи документов в электронном виде. Простая электронная подпись, использованная при подаче, идентифицирует заявителя и подтверждает его волю на обращение в суд, что исключает необходимость дополнительных формальностей (наличие печати, собственноручной подписи). Таким образом, формальные требования к документу, поданному в электронном виде, административным истцом соблюдены в полном объеме.

Порядок взыскания задолженности по налогам не нарушен налоговым органом. Административное исковое заявление подано суд уполномоченным должностным лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в том числе приказом о назначении на должность, доверенностью представителя.

Все иные доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, в его письменных ходатайствах, не имеют юридического значения для разрешения данного дела, ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 200 КАС РФ для вынесения частного определения, судом не усматривается.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в соответствии со своими полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 по пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 8520,83 руб., в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 в размере 1942,54 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец при подаче административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с административного ответчика ФИО1 в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ИНН <***>), задолженность за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 по пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за период с 06.02.2024 по 30.09.2024 в размере 1942 рубля 54 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2025.

Судья А.В. Зелева