Приговор № 1-18/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года село Ильинка

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Левита А.В., представившего в материалы дела ордер от 18 июля 2018 года № и предъявившего удостоверение № от 12 января 2006 года,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2000 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Бакун обвиняется органами предварительного следствия в том, что он 02 мая 2018 года около 02 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение требований, определённых пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 февраля 2016 года №5-92/2016 он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению не истёк срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Бакун в суде пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бакун, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая ходатайство подсудимого и мнение сторон, а также то, что предусмотренное УК РФ наказание за совершенное Бакуном преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд учитывает, что проведение по данному делу судебного заседания и постановление обвинительного приговора возможно в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Поскольку Бакун 02 мая 2018 года около 02 часов 15 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, содеянное им военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Бакуну в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Решая вопрос о виде назначаемого Бакуну наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно зависящей от обстоятельств и причин его совершения, личность виновного, имеющего со стороны командования положительные характеристики и отзывы по службе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, принимая во внимание положения части 4 статьи 49 УК РФ, части 7 статьи 53.1 этого же Кодекса в её правовой связи с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420–ФЗ, и части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающих возможность назначения осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы лишь при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, к перечню которых преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, не относится, либо если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Бакуну основного наказания за уголовно наказуемое деяние, совершённое при отсутствии отягчающих обстоятельств, исключительно в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается в сопоставлении с тяжестью совершённого преступления, и в соразмерности с имущественным положением осужденного, а также с учётом возможности получения виновным денежного довольствия, выплачиваемого в установленном законом размере, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

С учётом тех же обстоятельств, на основании части 3 статьи 46 УК РФ, штраф назначается с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение установленного срока.

Законных оснований для освобождения виновного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, при определении его вида и размера, учитывает как перечисленные выше характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, так и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь статьями 81 и 82 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит оставить по принадлежности у собственника этого имущества Бакуну.

Следуя положениям статьи 131 и части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которых процессуальные издержки, в том числе связанные с производством по уголовному делу расходы, направленные на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает возможным данные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая–либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении Бакуна не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенный штраф подлежит выплате с рассрочкой на срок 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей.

Осужденный ФИО2 первую часть штрафа обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в порядке, определённом частью 3 статьи 31 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

Штраф надлежит уплатить в отделение ГРКЦ ГУ ЦБ России по городу Хабаровску; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); БИК 040813001; расчетный счет №; КБК 41№; назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО2, лицевой счет №.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в материалах уголовного дела (л.д. 120) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит оставить по принадлежности у его собственника ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, и судебном заседании, размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева