Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-3084/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Смарт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО ИКЦ «СМАРТ» заключен договор №.

Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, являясь <данные изъяты>, а ООО ИКЦ «СМАРТ» обязался выплачивать заработную плату.

Размер заработной платы был установлен равным <данные изъяты>.

Работодатель постоянно ссылается на задержку или отсутствие оплаты от заказчиков, что является намеренным умыслом по задержке зарплаты.

С учетом уточнений просит суд признать неправомерным начисление заработной платы в размере <данные изъяты>. 00кои за период январь по июль 2017 года;

Признать задолженность общей: суммой в <данные изъяты> в его пользу с ООО ИКЦ «СМАРТ» по заработной плате; взыскать с ООО ИКЦ «СМАРТ» в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2017 по настоящее время ; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <данные изъяты>, по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что задолженность по заработной плате полностью погашена, расчет компенсации за задержку составляет – <данные изъяты>., пояснил, что моральный вред чрезмерно завышен и не оправдан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в ООО ИКЦ «Смарт» в должности <данные изъяты>, что следует из трудового договора от <дата>. (л.д. 6), приказа о принятии на работу № от <дата>

Как следует из трудовой книжки ФИО1 в настоящее время работает в ООО ИКЦ «Смарт» в должности исполнительного директора.

Согласно представленному расчету ответчика истцу была оплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. за период с января по июль 2017, что так же подтверждаются платежными ведомостями, платежными поручениями.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, расчет процентов за просрочку выплат составляет: с января по июль – <данные изъяты>., что подтверждается справкой от <дата>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Смарт» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать: <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «15» августа 2017 года.

Судья: