Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000485-70


Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца В.Н.Я. по доверенности Т.Г.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Я. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о взыскании денежной компенсации в возмещения жилого помещения в размере 408 000 рублей,

установил:

В.Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о взыскании денежной компенсации в возмещения жилого помещения в сумме 638 400 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование дома по вышеуказанному адресу по заявлению одного из собственников помещений в этом доме. По результатам обследования в тот же день составлено заключение этой комиссии о признании указанного дома непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе администрации Шалинского городского округа Свердловской области с заявлением о предоставлении в установленном законом порядке иного жилого помещения вместо пришедшей в негодность её квартиры. В предоставлении ей жилого помещения Администрацией Шалинского городского округа Свердловской области было отказано со ссылкой на техническую ошибку в заключении межведомственной комиссии относительно признания всего дома непригодным для проживания. Решением Шалинского районного суда от 29 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года, был частично удовлетворен её административный иск к администрации Шалинского городского округа Свердловской области. Бездействие административного ответчика по принятию решения и изданию на основании принятого решения распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещений, расположенных в доме <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц с момента получения заключения о признании дома по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ признано незаконным. На администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность устранить нарушения прав В.Н.Я., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу. Во исполнение указанных судебных решений Администрацией Шалинского городского округа вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О признании многоквартирного дома аварийным», согласно которому вышеназванный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным, подлежащим сносу. Также принято решение не определять сроки отселения физических лиц и сроки сноса дома ввиду того, что он фактически не существует. После принятия распоряжения она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, на что ей было предложено собрать документы для признания ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсации взамен квартиры в доме, признанном аварийным, ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении стоимости собственности. В ответе было указано, что Администрация Шалинского городского округа не изымала земельный участок, на котором был расположен многоквартирный дом, размер выкупной цены должен определяться в виде рыночной стоимости и только независимым оценщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), в случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, даже в отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных или государственных нужд, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и невключения его в региональную программу, ответчик должен был соблюсти процедуру, указанную в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, это им не было сделано. В любом случае несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику жилого помещения требовать в связи с изъятием жилого помещения выплаты возмещения, поскольку в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Ответчиком при отказе истцу в возмещении стоимости утраченного жилого помещения был нарушен также конституционный принцип равенства (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), что недопустимо в правовом государстве, так как из фактических обстоятельств следует, что нанимателю квартиры № в спорном доме К.Л.А. Администрацией Шалинского городского округа в 2014 году была предоставлена однокомнатная квартира, а также собственнику квартиры № Т.Л.М. в 2013 году была предоставлена квартира, два пожилых человека помещены в дом престарелых. Администрацией Шалинского городского округа умышленно с 2016 года затягивается решение вопроса о предоставлении истцу возмещения или квартиры, даются крайне некомпетентные ответы, игнорируется пожилой возраст истца (№ лет), состояние ее здоровья, отсутствие в ее собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения, кроме утраченного. В настоящий момент иного способа восстановления нарушенных жилищных прав истца, кроме предоставления возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.

Согласно Постановлению Администрации Шалинского городского округа от 02.07.2018 N 447 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первичном и вторичном рынке жилья и среднего значения рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах Шалинского городского округа на третий квартал 2018 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на вторичном рынке жилья, сложившаяся в границах Шалинского городского округа, на третий квартал 2018 года утверждена в размере 29 718 рублей. Истец полагает, что за основу может быть принята указанная рыночная стоимость квадратного метра на вторичном рынке жилья, а с учетом аварийного состояния дома и неблагоустроенности возможно снижение стоимости квадратного метра до 24 000 руб. Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения истца составит 638 400 руб. (26,6 х 24000-638 400). Просит взыскать с Администрации Шалинского городского округа в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес>, в размере 638 400 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец представителя истца В.Н.Я. по доверенности Т.Г.М. уменьшила исковые требования в части суммы, которую истец просит взыскать с ответчика с учётом того, что специалистом оценщиком стоимость квартиры истицы была оценена в 408 000 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Шалинского городского округа ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что денежный компенсация квартиры истице может быть определена только по рыночной цене. Между тем, оценочный акт квартиры истицы составлен с существенными нарушениями: не позволяющими признать его допустимым доказательством. С учётом этого иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договора приватизации, пояснений представителей истца, не оспоренных представителем ответчика В.Н.Я. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Шалинского районного суда от 29 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть указанного решения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года, был частично удовлетворен административный иск В.Н.Я. к администрации Шалинского городского округа Свердловской области. Было признано незаконным бездействие административного ответчика по принятию решения и изданию на основании принятого решения распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещений, расположенных в доме <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц с момента получения заключения о признании дома по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. На администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность устранить нарушения прав В.Н.Я., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу. (л.д.9-26).

В порядке исполнения вышеназванных судебных решений Администрацией Шалинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение №-рп «О признании многоквартирного дома аварийным», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Этим распоряжением принято решение не определять сроки отселения физических лиц и сноса дома ввиду того, что он фактически не существует. (л.д.31)

Таким образом, судом установлено, в том числе и из вышеназванных судебных решений, имеющих преюдициальное значение, что истец В.Н.Я. является владельцем жилого помещения – квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, признанным аварийным, подлежащим сносу.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу В.Н.Я., подлежит сносу, а расположенный под ним земельный участок изъятию для муниципальных нужд.

При этом, из постановления о признании дома аварийным, подлежащим сносу видно, что дома фактически не существует. (л.д.31).

Как отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Подав иск о выплате ей возмещения за жилое помещение в доме, признанном ветхим, подлежащим сносу истец В.Н.Я. фактически высказала согласие на выплату ей такого возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Таким образом, возмещение за изымаемое жилое помещение определяется исходя из рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истице В.Н.Я.

Согласно отчёта специалиста оценщика индивидуального предпринимателя Я. рыночная стоимость объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 408 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-150) При этом доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства вышеназванного отчёта специалиста оценщика индивидуального предпринимателя Я. о рыночной стоимости спорной квартиры суд находит несостоятельными.

Так, представитель ответчика сослался на то, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости специалист ссылался на справочки 2016 года, а не на переизданные справочники 2018 года, определил стоимость несуществующего объекта.

В возражении на эти доводы представителя ответчика индивидуальный предприниматель Я. направил письменные пояснения, в которых указал, что представителем ответчика, ошибочно интерпретируется факт переиздания справочников после 2016 года, как их отмена. По имеющимся у них сведениям, переиздание справочника не аналогично отмене и новому введению нормативного акта, а представляет собой печать дополнительного тиража с целью удовлетворения возникшего спроса, что подтверждается отсутствием в новом издании указаний на недействительность ранее изданных экземпляров. Оценщик руководствовался сборником коэффициентов «Справочник оценщика недвижимости» от 2016 года, и в используемой им части, он является полностью актуальным для проведения расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Значимые исходные данные, характеризующие объект оценки приводятся в задании на оценку, которое в соответствии с федеральным справочником оценщика является неотъемлемой частью отчета об оценке и содержит указание на то, что «со слов Заказчика объект оценки демонтирован.» Датой оценки на основании задания на оценку является ДД.ММ.ГГГГ, что указано на стр. 4 отчета по оценке №, и в договоре на проведения оценочных услуг. Других дат по определению стоимости заказчик не указывал.

Также специалист признал, что им в заключении допущены описки, которые на достоверность оценки не повлияли. (л.д.174-175)

Таким образом, доводов, дающих основание для признания отчёта специалиста оценщика индивидуального предпринимателя Я. недопустимым доказательством, представителем ответчика не представлено.

Также представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение определённой специалистом рыночной стоимости возмещения истцу за утраченное жилое помещение.

С учётом этого, рыночная стоимость возмещения истцу В.Н.Я. за жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 408 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлено, что жилое помещение, за которое истец требует возмещения, находился в жилом доме, признанном ответчиком аварийным, подлежащим сносу и фактически уже снесено, а истец выбрала способом компенсации за данное жилое помещение денежное возмещение.

Заявления о взыскании судебных расходов не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление В.Н.Я. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения жилого помещения в размере 408 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шалинского городского округа Свердловской области в пользу В.Н.Я. денежную компенсацию в счёт возмещения жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловской области.

Председательствующий судья П.П. Сафонов