Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-4-12/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Ефимовой А.Р., действующей на основании ордера № от ... г..,

представителя потерпевшего ООО «АУФ» - Представитель потерпевшего № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимовой А.Р., действующей в интересах осужденного ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец <...>, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду следующего. Так, согласно представленному договору ГПХ ФИО2 являлся подрядчиком ООО «АУФ», а потому не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, так как он не являлся лицом, наделенным материальной ответственностью. Адвокат отмечает, что со слов участников процесса, некие денежные средства в сумме 30 500 рублей были выданы ФИО2 Однако, суд необоснованно признал эти денежные средства собственностью предприятия, поскольку никаких расходных документов представлено не было. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании ... г., которая пояснила, что денежные средства, якобы переданные ФИО3, были вручены ему без каких бы то ни было документов, подтверждающих эту передачу. Данные показания сами по себе подтверждают то, что выдача денежных средств из бухгалтерии предприятия ФИО2 не производилась. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оценено не было. Более того, суд не принял во внимание расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 (лист приговора ...) и потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 (лист приговора- ...). Так, сама Представитель потерпевшего № 1 пояснила, что денежные средства передавала она лично, в то время, как свидетель пояснила, что Представитель потерпевшего № 1 дала лишь некое распоряжение о выдаче денежных средств. Показания потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, не подтверждены в ходе дознания, что является свидетельством невиновности ФИО2, а не его вины, как указано судом. Так, потерпевшая пояснила в судебном заседании ... г., что неоднократно одалживала денежные средства ФИО2 по его просьбе. Аналогичный инцидент имел место так же и в период совершения деяния, инкриминируемого ФИО2 Таким образом, своими показаниями Представитель потерпевшего № 1 подтвердила невиновность ФИО2 в присвоении вверенного имущества. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в судебном заседании ... г., свидетель, являясь старшим бухгалтером «не могла подумать, что денежные средства из кассы предприятия надо выдавать под подпись...». ФИО2, оказывая услуги ООО «АУФ» по перевозке, не принимал на себя обязательств по выдаче заработной платы сотрудникам. Указанные обязанности находятся в ведении и бухгалтера. Договор о материальной ответственности суду представлен не был. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, что сумма в размере 30 500 рублей была вверена ФИО2 в силу исполнения трудовых обязанностей, или обязанностей по договору ГПХ. В том, числе совокупность данных договора № и показаний свидетеля Свидетель №1 прямо указывает, что подсудимый не наделен полномочиями или правами работать, хранить и распоряжаться денежными средствами юридического лица. Доводы ФИО2 о том, что между Представитель потерпевшего № 1 и ФИО2 имел место очередной займ денежных средств – не опровергнуты. Вследствие этого, адвокат полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует объект состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, поданную адвокатом Ефимовой А.Р. по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ООО «АУФ» - Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой А.Р., действующей в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <...> просил приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой А.Р., действующей в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечающим по своему содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, причинно-следственной связи, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах мировой судья не допустил.Суд апелляционной инстанции убедился в том, что требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств не нарушена. Сторона защиты непосредственно участвовала в исследовании доказательств по делу. Все заявленные сторонами ходатайства, мировой судья разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Мировой судья проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО2 в хищении чужого имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами мирового судьи, приведенными в приговоре в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями автора апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 и приходит к убеждению, что обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место и способ хищения, размер причиненного ущерба, мировой судья установил правильно, его выводы о виновности ФИО2 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали сомнения в достоверности таких показаний.

Показания допрошенных по делу лиц мировой судья законно признал достоверными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые бы могли повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не установлено.

Все собранные по делу доказательства суд законно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного о его невиновности, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Сомнения в виновности осужденного, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, в том числе способ хищения, принимая при этом во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд дал правильную юридическую оценку его действиям, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 160 УК РФ. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировой судья оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и эта оценка судом апелляционной инстанции признана правильной.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является гражданином ..., имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающего наказание: наличие на иждивении родителей - матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства мировым судьей учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, а также существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой А.Р., действующей в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья