Решение № 2-273/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело №.

УИД 26RS0№-21.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» июня 2021 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2019 ответчик совершил угон транспортного средства Lada 213100, государственный номер <***>. Похищенное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС «КАСКО» серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 485 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления на банковский счет страхователя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение об отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика при получении полного страхового возмещения. В силу данного соглашения в ПАО СК «Росгосстрах» переходят все права на транспортное средство Lada 213100, государственный номер <***>. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного обладания транспортным средством Lada 213100, государственный номер <***>, был причинен ущерб указанному транспортному средству в виде механических повреждений различных конструктивных элементов. В соответствии с заключением 17640384 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» стоимость годовых остатков транспортного средства на момент обнаружения и передачи ПАО СК «Росгосстрах» составляет 280 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного обладания транспортным средством Lada 213100, государственный номер <***>, был причинен ущерб указанному транспортному средству на сумму разницы между выплаченной стоимостью и стоимостью в текущем виде, который составил: 485 000 – 280 000 = 205 000рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 205 000рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250рублей.

Судебное заседание суда проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется заявление от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, согласно которого просил рассмотреть настоящие дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец в исковом заявлении ссылается в качестве основания возникновения ущерба на действия, приведшие к механическим повреждениям похищенного им указанного транспортного средства.

По данным обстоятельствам просит суд учесть следующее: ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> (судья ФИО6) вынес в отношении него приговор по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и назначил уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима, которое он в настоящее время и отбывает в ИК-2 <адрес> края. Одним из эпизодов его преступной деятельности (ч. ст. 166 УК РФ) был эпизод, связанный с хищением вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего гражданке ФИО2

При рассмотрении вышеуказанным судом вышеуказанного уголовного дела потерпевшей по указанному по делу ФИО7 и истцом по настоящему гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» заявлялись гражданские иски, в удовлетворении которых судом было отказано по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Таким образом, исковые требования предъявляемые истцом ПАО СК «Росгосстрах» к нему в порядке гражданского судопроизводства ранее уже были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении судом истцу было отказано в полном объеме по причине необоснованности требований истца. Указанный приговор вступил в законную силу, никем (в том числе истцом по настоящему делу) не обжаловался, в отношении исковых требований, предъявляемых ко мне истцом по настоящему иску, имеет преюдициальную силу.

Во-вторых, истцом суду не представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что в период незаконного использования им угнанного транспортного средства Lada 213100 г/н Е981B0126 последнему были причинены механические повреждения.

В своих требованиях в данной части истец ссылается на представленные им суду – акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающие наличие механических повреждений и размер якобы причиненного им ущерба (в виде разницы стоимости страхового возмещения произведенного истцом в пользу ФИО2 и стоимости годных остатков угнанного мной вышеуказанного транспортного средства).

Просит суд обратить внимание на то, что согласно вышеуказанному акту осмотра транспортного средства в нем отсутствуют сведения об обнаружении в ходе его составления каких-либо эксплуатационных дефектов, механических повреждений и сведений о наличии предыдущих ремонтных воздействий (замене деталей), т.к. в соответствующих разделах акта имеются прочерки.

В самом иске также не указано, какие же механические повреждения были причинены спорному транспортному средству. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит перечень обнаруженных специалистом механических повреждений, специалист в нём ссылается по данному вопросу исключительно на вышеуказанный акт осмотра ТС, и, следовательно, составлено данное заключение безосновательно и является необоснованным.

Таким образом, считает, что исковые требования, в том виде и в том размере, которые к нему предъявлены истцом, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу указанной нормы гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершил угон транспортного средства Lada 213100 государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Lada 213100 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно указав, событие – в период 18:00, ДД.ММ.ГГГГ до 08:00, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль (т. 1 л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Lada 213100 4х4, выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (т.1 л.д. 15 обр.).

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец признал данное событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № денежные средства в размере 485 000 рублей перечислены на банковский счет страхователя ФИО2 (т. 1 л.д. 16 обр.).

Из акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 213100, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, где в графе «владелец» - ФИО2, в графе «дата повреждения» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата начала эксплуатации» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «при осмотре установлены эксплуатационные дефекты и наличие предыдущих ремонтных воздействий» - стоят прочерки, в графе «повреждения не указанные в справке ГИБДД» указаны следующие повреждения: 1. Замок открывания двери пер.прав.-задн. – замятие (зам); 2. Дверь передняя правая – изгиб (рем. Окр); 3. Стойка центр. прав. – нарушение ЛКП (окр); 4. Дверь задн. прав. - нарушение ЛКП (окр); 5. Личинка замка зажигания – отсутствует (окр); других повреждений (скрытых повреждений) нет, в графе «дата подписания акта» указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Переданные истцу годные остатки автомобиля по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 280 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Из представленного истцом заключения № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ТК Сервис Регион» ФИО8, следует, что точное описание объема исследования, его фактическое состояние, сведения о других документах и иных фактических данных представлены в Акте осмотра по принадлежности, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) 280 000 рублей.

Из размера страхового возмещения – 485 000 рублей истец вычел стоимость годных остатков транспортного средства, которые определены по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, и размер ущерба, который должен быть возмещен страховой компании причинителем вреда, составил 205 000 рублей.

Суд полагает, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку представленная калькуляция не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в нём не имеется подробного описания исследований и выводов, не содержится сведений о надлежащей квалификации эксперта, обоснованный расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить доказательства тех обстоятельств, которые суд его обязал доказывать.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 (ответчик) был осужден по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. ст. 314.1 УК РФ, в том числе по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения. В ходе рассмотрения уголовного дела, был в том числе заявлен гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к гражданскому ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 17 – 24).

При рассмотрении настоящего дела судом из Промышленного районного суда <адрес> была истребована копия гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству марки Lada 213100 4х4, выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на сумму 205 000 рублей, рассмотренного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из текста приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, не подлежал удовлетворению, в связи с тем, что к ходатайству о признании гражданским истцом приложена копия соглашения с ФИО2, согласно положения которого, при наступлении страхового случая после обнаружения похищенного автомобиля страхователь обязуется либо возвратить полученные денежные средства, либо передать в собственность страховщика найденное транспортное средство. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ею выбран вариант передачи транспортного средства страховщику.

В указанном судебном акте, согласно которому ФИО1 привлечён к уголовной ответственности, в том числе за совершённый угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО2, не содержится сведений о том, что транспортное средство марки Lada 213100 4х4, выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> было повреждено, имело механические повреждения, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно договору № РГС//26/221//17640384// купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ФИО9 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, совершена сделка купли-продажи транспортное средство марки Lada 213100 4х4, выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Из указанного договора № РГС//26/221//17640384// от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель поставлен в известность о том, что автотранспортное средство не является новым, находилось во владении и использовании, история сервисного обслуживания Продавцу не известна, гарантийные обязательства Продавца на товар не распространяются. Покупатель подтверждает и согласен, что цена автотранспортного средства является соразмерной качеству передаваемого автотранспортного средства и включает в себя все риски Покупателя, связанные с обнаружением недостатков автотранспортного средства после его передачи Покупателю. Все недостатки, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены Покупателем после передачи ему ТС, считаются согласованными (т. 1 л.д. 83). В соответствии с актом приёма-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу внешнего вида и технического состояния передаваемого транспортного средства и подтверждает, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 84).

Следовательно, из предоставленных доказательств стороной истца судом не установлено, что транспортное средство имело технические повреждения, связанные с его угоном ответчиком ФИО1

Следовательно, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: наступление вреда в виде механических повреждений транспортного средства, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежной суммы в размере 205 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, суд отказывает в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 00 копеек,

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а именно: взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 205 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.