Решение № 12-73/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-73/2019

12-73/2019

УИД 55RS0004-01-2019-000574-39


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на определение по делу об административном правонарушении

город Омск 23 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска ФИО1,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 на определение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску от 4 июля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО4 4 июля 2018 года управляя транспортным средством «Volvo S80», государственный регистрационный знак № на пересечение <адрес> – <адрес>, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2018 года, ФИО2 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в обоснование своей жалобы, указав, что о вынесенном постановлении ему стало известно, лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ему сообщила ФИО4, предоставив фото материалы по факту ДТП. Само постановление он не получал, о его существовании не знал и не мог знать, так как длительное время проживает в ОАЭ. Поскольку именно его транспортному средству причинены механические повреждения, то он имеет право на обжалование данного постановления.

Определением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО5 от 17 декабря 2018 года, постановлено: «Жалобу гр. ФИО2 в части обжалования постановления № оставить без рассмотрения, в связи с пропуском им срока обжалования постановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ».

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой на определение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил отменить, возвратив вопрос должностному лицу для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование указанного определения от 17 декабря 2018 года, поскольку фактически оно им получено только 20 февраля 2019 года, при этом доказательств того, что указанное определение направлялось ФИО2 не имеется. Также пояснил суду, что ФИО4 приходится матерью ребенка ФИО2 Общаются они не часто.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, представитель ООО «ХимПром» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что определение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получено представителем ФИО2 – ФИО3 20 февраля 2019 года, доказательств обратного материалы административного дела представленные должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, не содержат. Таким образом, ФИО2 по уважительной причине пропустил срок для обжалования вышеуказанного определения.

Учитывая данные обстоятельства, с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии возможности для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года об оставлении жалобы ФИО2 в части обжалования постановления №, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О следует, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 30.3 КоАП РФ, следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом, суд полагает отметить, что обязанность доказать факт наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лежит на лице, обратившемся с указанным ходатайством о восстановлении указанного срока, в данном случае на ФИО2

Из материала дела следует, что копию постановления лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4 получила на месте вынесения постановления, то есть 4 июля 2018 года, мер к обжалованию указанного постановления не предпринимала, событие административного правонарушения не оспаривала.

Жалоба ФИО2 подана в ПДПС ГИБДД России по городу Омску 2 декабря 2018 года, соответственно за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2018 года ФИО2, указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно, лишь 30 ноября 2018 года, со слов лица привлеченного к административной ответственности – ФИО4, предоставившей ему фото материалы по факту произошедшего в ее участием ДТП, на автомобиле принадлежащем ФИО2 Само постановление он не получал, о его существовании не знал и не мог знать, так как длительное время проживает в ОАЭ. Поскольку является собственником транспортного средства, то имеет право на обжалование данного постановления.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2018 года и наличии оснований для его восстановления, поскольку ФИО2, как собственник автомобиля (источника повышенной опасности), на котором совершено административное правонарушение, передавший его в пользование ФИО4 – привлеченной к административной ответственности, путем вынесения постановления от 4 июля 2018 года на месте совершенного административного правонарушения, не оспариваемого последней, при должной осмотрительности, мог своевременно узнать о произошедшем 4 июля 2018 года дорожно-транспортном происшествии с участием, принадлежащего ему автомобиля, а также совершении ФИО4 административного правонарушения, и своевременно обратиться с просьбой о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, с последующей реализацией своего права на обжалование указанного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

При этом, доводы о том, что фактически о наличии постановления от 4 июля 2018 года ФИО2 узнал, только 30 ноября 2018 года, бесспорными доказательствами представленными в материалы дела, не подтверждены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду чего определение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Вступило в з/с 07.05.2019