Решение № 12-218/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-218/2024

УИД 05MS0059-01-2023-001217-75

№ 12-218/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 года с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 29.03.2024, А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, в виду незаконности и необоснованности, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Потому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое А. извещался с помощью почтового отправления за исходящим номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> дело рассмотрено без участия А., и вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй разрешался вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие А., и, признав последнего надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Между тем сведений вручения А. извещения о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.

Более того, А. иным способом о судебном заседании не извещался.

Следовательно, порядок рассмотрения дела мировым судьёй нарушен.

Поскольку указанное нарушение является существенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Событие, послужившее основанием для привлечения А. к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении А. не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы А. обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья А.А. Казаватов