Решение № 12-80/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело №12-80/2019 Мировой судья Салеева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника - Бессонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, по <адрес>, управлял автомашиной «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что понятой ФИО3, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приходится инспектору ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4, составившему протокол об административном правонарушении двоюродным братом, что свидетельствует о недопустимости доказательства; понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не допрашивались; дата и время видеозаписи не соответствуют фактической дате составления протокола об административном правонарушении, акту освидетельствования, что также свидетельствует о недопустимости доказательств; в судебном заседании не проведено исследование целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения; в материалах дела имеется только распечатка памяти тестов, подписанная начальником ОГИБДД, а подписи освидетельствованного и понятых отсутствуют, считает, что распечатка незаконно приобщена к материалам дела и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство по делу, поскольку она не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении или к акту освидетельствования, ходатайство о ее приобщении никем заявлено не было. Мировой судья не истребовал распечатку в порядке ст.26.10 КоАП РФ. В постановлении, также мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1, относительно отказа сотрудниками полиции прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бессонов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Бессонова Д.В., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,28 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что отражено в Акте его собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении; указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого показания прибора составили 0,28 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен (л.д.5);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.6);

- видеозаписью проведения освидетельствования.

Имеющиеся расхождения во времени проведения освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние опьянения, с распечаткой программы «Статистика 400» и видеозаписью не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, так как ФИО1 не отрицал факт проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», а также факт согласия с полученными результатами, а также не отрицал, что пояснял сотрудникам ОГИБДД, что употреблял спиртное накануне вечером. Оснований для признания недопустимыми доказательствами: Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки «Статистика 400» и видеозаписи не имеется, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения проводил инспектор ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, который в каких-либо родственных связях с понятым ФИО3 не состоит.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы поданной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении освидетельствования ФИО1, не имеется, так как процедура проведения освидетельствования и показания прибора никем не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленным ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ф.Г. Юрьев