Решение № 12-29/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

№12-29/2020


РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 21 июля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку она проводила инструктаж со своим продавцом ФИО4 Участковый уполномоченный полиции ФИО5 дал ей подписать протокол об административном правонарушении, не предупредив о последствиях. Понятые при составлении протокола не присутствовали. При рассмотрении дела не было учтено ее имущественное положение, личность и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд принял во внимание письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении ФИО4 куда-то делся, а в отношении нее протокол был составлен спустя полгода. Объяснения носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировала тем, что связи с режимом самоизоляции и праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отправила жалобу через почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановления, так как она получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи жалобы выпал на выходной день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ода почтовое отделение в <адрес> не работало. В <адрес> она выехать не могла, так как у нее маленький ребенок, поэтому она отнесла жалобу на почту ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в аренде находится продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине продавцом работает ФИО4, с которой официальный трудовой договор она не заключала. Она знала, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием дня молодежи нельзя продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Об этом продавцы неоднократно расписывались в журнале инструктажа по запрету продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и в праздничные дни. Несмотря на это ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала бутылку пива «<данные изъяты>», так как забыла о запрете. Считает, что она сделала все от нее зависящее, чтобы были соблюдены требования законодательства.

Кроме того, полагала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, которое его составляло. Срок административного расследования по делу не продлевался. Проверка по делу проводилась одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении был составлен другим должностным лицом. Также просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра помещений, так как осмотр производился в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, в протоколе указано на применение сотового телефона инспектора ИАЗ ФИО12, которая не участвовала в осмотре и не расписывалась в протоколе. При этом к протоколу не приложена иллюстрационная таблица.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на обжалование указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Как следует из материалов дела ФИО1 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи жалобы с учетом праздничных и выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подала жалобу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования пропущен на 1 день.

Учитывая, незначительный период пропуска срока обжалования, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Оренбургской области», в частности, при проведении Дня детства в Оренбургской области, Международного дня защиты детей (1 июня), Дня молодежи, Дня знаний (1 сентября) и в другие праздничные дни, перечень которых по представлению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области устанавливается нормативными правовыми актами Оренбургской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. В случае совпадения Дня молодежи с рабочим днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в последнюю субботу июня.

Как установлено в судебном заседании, при проведении Дня молодежи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1, в нарушение требований абз. 2 ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», допущена розничная продажа продавцом ФИО4 алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом <данные изъяты> литра, с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, стоимостью 57 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении №; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». Трудовой договор ФИО1 с ней не заключала. ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургской области отмечался День молодежи. ФИО1 накануне предупреждала ее по телефону о запрете продажи алкогольной продукции в указанный день. Она расписалась об этом в журнале инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она продала бутылку алкогольного пива «<данные изъяты>» неизвестному мужчине, так как забыла о запрете продажи алкогольной продукции. Она не помнит, чтобы в магазине имелись объявления, предупреждающие о запрете продажи алкогольной продукции в праздничные дни.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает инспектором ИАЗ ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ она проводила рейдовые мероприятия совместно с участковым ФИО14. Они находились в <адрес> возле здания сельсовета. Они увидели как из магазина «<данные изъяты>» вышел мужчина с пакетом в руках. Как выяснилось, у мужчины в пакете была бутылка алкогольного пива «<данные изъяты>». Он пояснил, что купил пиво в магазине «<данные изъяты>». После этого были приглашены понятые, в присутствии которых у мужчины была изъята бутылка пива, затем был проведен осмотр магазина. Никаких объявлений о запрете продажи алкогольной продукции в День молодежи в магазине не было. Продавец говорила, что ИП ФИО1, на которую она работает, предупреждала ее по телефону о запрете продажи алкогольной продукции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новосергиевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал в отношении ИП ФИО1 по факту реализации алкогольной продукции на День молодежи. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол составлял в присутствии ФИО1, при этом он разъяснял ей права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Факт реализации алкогольной продукции был выявлен инспектором ИАЗ ФИО12, которая затем передала материалы дела ему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судьи не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы было исследовано вещественное доказательство: бутылка пива «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л. с содержанием <данные изъяты>%. Свидетель ФИО4 подтвердила, что данную бутылку пива она продала ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 также подтвердила, что указанное пиво находилось на реализации у нее в магазине.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и письменных материалах дела указан объем бутылки пива <данные изъяты> л. Судья расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 реализовала алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., что не влечет отмену оспариваемого постановления и не влияет на квалификацию действий ИП ФИО1

В материалы дела приобщен представленный ИП ФИО1 журнал инструктажа продавцов ИП ФИО1 магазин «<данные изъяты>» по запрету продажи алкогольной продукции, сигарет несовершеннолетним и в праздничные дни, в котором ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись продавца ФИО4

Судья отмечает, что указанный журнал не подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 приняты все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», поскольку в нем не содержится каких-либо разъяснений. Из данного журнала не следует, что продавцу ФИО4 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургской области проводится празднование Дня молодежи и запрещена продажа алкогольной продукции.

Таким образом, является несостоятельной ссылка заявителя на принятие ею мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина запрета на продажу алкогольной продукции при проведении Дня молодежи ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых заявитель жалобы называет устное предупреждение продавца ФИО4, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Материалами дела объективно не подтверждается издание ИП ФИО1 соответствующего приказа, проведение надлежащего инструктажа, размещение на кассе объявления с указанием даты, определяющей невозможность продажи алкоголя в конкретный день.

Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах ИП ФИО1 не присутствовала в связи с нахождением в другом городе, ввиду чего, по ее мнению, на нее неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом нарушения, не ставит под сомнение выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о наличии в ее деянии объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в отсутствие понятых, не влекут отмену обжалуемого постановления и не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований о присутствии понятых при составлении данного процессуального документа.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного ФИО2 от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица его составившего, также не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также содержатся данные о должности, фамилии, имени, отчестве сотрудника полиции, его составившего, достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства участкового уполномоченного ФИО5, а также показаниями ФИО1, подтвердившей, что протокол в отношении нее составлял ФИО5

При этом в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено свидетелем ФИО5, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 через полгода после произошедших событий, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В данном случае факт нарушения должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении материалами дела подтвержден. Однако данные нарушения не являются существенными, поскольку причиной нарушения указанных сроков явилась необходимость извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном нарушении, а также обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для продления срока административного расследования не имелось, так как по делу не выносилось определение о производстве административного расследования.

Таким образом, не установлено существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, с участием продавца ФИО4 и с ее разрешения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Отсутствие приложенной к протоколу иллюстрационной таблицы и указание в протоколе на использование сотового телефона инспектора ИАЗ ФИО12, не влечет исключение протокола из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения свидетелей, содержащиеся материалах дела, согласуются между собой и не имеют противоречий по существенным обстоятельствам дела и в своей системной взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет невозможность проверки законности и обоснованности такого постановления по существу, не основан на положениях ст. 4.5 КоАП РФ и противоречит указанным выше нормам статьи 30.6 данного Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому при пересмотре дела оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как об этом просит ФИО1, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей не было учтено, что у ФИО1 имеется на иждивении двое малолетних детей, однако указанное обстоятельство не может повлечь изменение постановления в части назначенного наказания, так как ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е.Халепа