Решение № 21-117/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 21-117/2018

№ 21-117/2018


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 31 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях защитник Рыжих О.А. указывает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, Г., представитель юридического лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС П., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Рыжих О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ усматривается, что она 22 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут у дома № по ул. ФИО2 в г. Оренбурге, в нарушение пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть ул. ФИО2 на запрещающий сигнал светофора и была сбита автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности постановления должностного лица от 31 октября 2017 года, поскольку утверждения ФИО1 о соблюдении ею установленных Правилами дорожного движения требований собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Состоявшийся вывод послужил основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут она находилась на перекрестке улиц ФИО2 и Пролетарской, подойдя к линии тротуара, посмотрев на светофор, на котором горел зеленый сигнал для пешеходов, начала переходить проезжую часть, при этом автомобили, движущиеся по ул. ФИО2 стояли. Дойдя практически до конца проезжей части, была сбита автобусом ПАЗ-32054 под управлением Г.

Из объяснений Г. следует, что он управлял автомобилем ПАЗ-32054, двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Советской в сторону ул. Комсомольской, перед перекрестком на остановочном пункте «ул. Советская» осуществил высадку-посадку пассажиров, после чего начал движение. В этот момент посмотрел на светофорный объект, находившийся справа от него на расстоянии 15-20 м., который расположен на пересечении улиц ФИО2 и Пролетарской, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент он увидел, что слева от него по линии тротуара перебегают дорогу три девушки, он сбавил скорость, и дал им возможность закончить пересечение проезжей части. Далее в непосредственной близости, перед передней частью автобуса, увидел женщину, перебегающую дорогу слева направо, резко нажал на педаль тормоза, однако избежать наезда на женщину не удалось.

Из видеозаписи усматривается, что автобус под управлением Г. появляется в кадре и движется по ул. ФИО2 после того, как ФИО1 выбежала на проезжую часть и сделала два шага. После выхода ФИО1 на проезжую часть ул. ФИО2 в кадре по ул. ФИО2 во встречном автобусу направлении появляется легковой автомобиль. По ул. Пролетарской легковой автомобиль начинает притормаживать после выхода ФИО1 на проезжую часть. Одновременно с выходом ФИО1 на проезжую часть начинает движение другой пешеход для перехода ул. Пролетарской и выходит на проезжую часть ул. Пролетарской, когда ФИО1 находится на проезжей части ул. ФИО2. Светофорный объект в кадре не отражен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения при движении водитель транспортного средства или пешеход, соблюдая требования Правил, должен исходить из презумпции добросовестности других участников дорожного движения.

Указанные требования закона не были учтены судьей районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные, признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно начала движения пешехода и автобуса, но отсутствуют сведения о работе светофорных объектов на пересечении улиц ФИО2 и Пролетарской, меры к истребованию данных сведений судом не приняты.

Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что пешеход ФИО1 до места наезда преодолела 12,4 м., при завершении перехода проезжей части слева направо относительно движения автобуса была сбита автобусом. Согласно видеозаписи ФИО1 перебегает проезжую часть, не посмотрев на светофорный объект перед началом движения. Однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина