Приговор № 1-114/2025 1-863/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025

№

УИД 05RS0№-31


ПРИГОВОР

ИФИО1

10 июня 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО14, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО15, ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО26 и ФИО25, представивших удостоверение и ордер, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, (два преступления) при следующих обстоятельствах.

Так, в конце декабря 2023 года ФИО3, узнав о том, что ФИО5 №1 занимается купле-продажей автомобилей иностранного производства, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана ФИО5 №1, под предлогом приобретения автомобилей в рассрочку.

Реализуя преступный умысел, и преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1 и желая их наступления, в конце декабря 2023 года, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести в рассрочку сроком на 3 месяца автомобиль марки «Mersedes-Benz GL 63», 2014 года принадлежащий последнему выпуска," без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN)- №.

ФИО5 №1, будучи введенный в заблуждение действиями ФИО3 и не осведомленный о преступном умысле последнего, реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, посредством ФИО17, неосведомленного о его преступном умысле, получил от ФИО5 №1 автомобиль марки «Mersedes-Benz GL 63», 2014 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 4 100 000 рублей, который ФИО5 №1 передал ФИО17 по <адрес>, при этом ФИО3, с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности ФИО5 №1, через ФИО17 передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве первоначального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под видом приобретения в рассрочку сроком на три месяца, ФИО3 посредством ФИО17, неосведомленного о его преступном умысле, получил от ФИО5 №1 автомобиль марки «Porshe Cayenne» 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 3 150 000 рублей, который ФИО5 №1 передал ФИО17 по <адрес>, при этом ФИО3, с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности ФИО5 №1, через ФИО17 передал последнему денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве первоначального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, под видом приобретения в рассрочку сроком на три месяца, ФИО3, находясь по <адрес>, получил от ФИО5 №1 автомобиль марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, за государственным регистрационным знаком О 484 ОР05 РУС, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 2 300 000 рублей, при этом ФИО3, с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности ФИО5 №1, передал последнему денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве первоначального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, под видом приобретения в рассрочку сроком на три месяца, ФИО3, находясь по <адрес>, получил от ФИО5 №1 автомобиль марки «Porshe Cayenne» 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN)-<***>, стоимостью 3 000 000 рублей и автомобиль марки «Mercedes Benz S 600 В7», 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - W№, стоимостью 3 500 000 рублей, при этом, ФИО3 с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности ФИО5 №1, передал последнему денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве первоначального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под видом приобретения в рассрочку сроком на три месяца, ФИО3, находясь по <адрес>, получил от ФИО5 №1 автомобиль марки «Toyota Runner», 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком Республики Армении, стоимостью 2 250 000 рублей.

В последующем ФИО3, не выполнив взятых на себя обязательств по полной оплате стоимости автомобилей, похитил принадлежащие ФИО5 №1 автомобили, распорядившись ими по своему усмотрению реализовав их третьим лицам, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 16 250 000 рублей.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №2 и желая их наступления, в начале январе 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по <адрес> «А» <адрес>, под предлогом приобретения в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права реализации третьим лица до полной оплаты стоимости, получил от ФИО5 №2 автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN - №, при этом ФИО3, с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности ФИО5 №2, передал последнему денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса.

В последующем ФИО3, не выполнив взятых на себя обязательств по полной оплате стоимости автомобиля, похитил принадлежащий ФИО5 №2 автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению реализовав его третьему лицу, чем причинил ФИО5 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что в 2023 году его знакомый по имени Камиль рассказал ему о том, что его знакомый ФИО5 №1 занимается куплей-продажей автомобилей в рассрочку и познакомил их. В ходе разговора с ФИО5 №1 он узнал, что последний занимается куплей-продажей автомобилей и решил воспользоваться ситуацией.

Так, чтобы завоевать доверие ФИО5 №1, он договорился, чтобы будет оплачивать ему первоначальные взносы за автомобили, которые намеревается приобрести у него с рассрочкой платежа. Не имея намерений исполнить обязательства, он приобрел у ФИО5 №1 автомобиль Мерседес- Бенц GL 63 стоимостью 4 100 000 рублей, «Порш Кайен» турбо за 3 150 000 рублей, автомобиль марки «Кио Рио» 2021 стоимостью 2 300 000 рублей, Мерседес - Бенц 600 (бронированный) 2006 г.в., стоимостью 3 500 000 рублей, «Тойота Руннер» 2008 года, стоимостью 2 250 000 рублей, выплатив за них первоначальные взносы, а в последующем перепродав их третьим лицам. Вырученные деньги он тратил по своему усмотрению на личные нужды.

Вышеуказанные автомобили были переданы ФИО5 №1 ему и Камилем по <адрес>, неподалеку от кофейни «Гром». Полученные Камилем автомобили, последний передавал ему также по указанному адресу.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №2 показал, что в конце 2023 года у него сложилось трудное материальное положение и находился в поисках легкого способа получения денежных средств. Примерно в январе 2024 года его друг ФИО4 познакомил его с ФИО5 №2, который продавал автомобиль марки «Hyundai Elantra» без государственного регистрационного знака. Не имея намерений и возможности исполнить обязательства, по возврату денежных средств, он договорился о продаже ему ФИО5 №2 вышеуказанного автомобиля в рассрочку за 3 000 000 рублей с первоначальным взносом в размере 200 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 800 000 рублей он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств он не исполнил, вырученными денежными средствами от продажи указанного автомобиля в размере 2 100 000 рублей он распорядился по своему усмотрению. С оглашенными показаниями ФИО3 полностью согласился и признал их достоверными и показал, что обманным путем завладел имуществом ФИО5 №1 на сумму 16 250 000 рублей, а имуществом ФИО5 №2 на сумму 2 800 000 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении ФИО5 №1, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде, из которых следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. С ФИО3 он познакомился в конце 2023 года. Его познакомил их общий знакомый который обратился к нему и сказал что у него есть приятель который приобретает машины в рассрочку, по договоренности, что он хочет начать стройку, что он бизнесмен, деловой человек, в общем разрекламировал его, сказал что он с ним давно работает, что он отдавал ему много машин, денежные средства, помогал ему в делах, в общем дал хорошую рекомендацию. Спустя какое то время он сам встретился с ФИО3, это было как раз при передаче одного из автомобилей, автомобиль КИА Рио, первые два автомобиля он передал своему знакомому, и он ему дальше, на тот момент его не знал, когда он отдавал третью машину по счету ФИО6 сам приехал и он с ним познакомился. Таким образом он передал ФИО3 «Mercedes-Benz GL 63» в рассрочку на три месяца за 4 100 000 рублей с первоначальным взносом 500 000 рублей, «Porsche Cayenne» в рассрочку на три месяца за 3 150 000 рублей с первоначальным взносом 600 000 рублей, «Kia Rio» в рассрочку на 2,5 месяца за 2 300 000 рублей с первоначальным взносом 550 000 рублей, другой «Porsche Cayenne» в рассрочку на три месяца за 3 000 000 рублей с первоначальным взносом 400 000 рублей, автомобиль марки «Mercedes-Benz S600 В7» в рассрочку на 3,5 месяца за 3 500 000 рублей без первоначального взноса, а также автомобиль марки «Toyota 4Runner», в рассрочку на 3 месяца за 2 300 000 рублей с первоначальным взносом 550 000 рублей, всего он продал ФИО3 автомобили на общую сумму 18 300 000 рублей, из которых на момент предварительного следствия должен был 16 250 000 рублей, а в настоящее время он остался ему должен денег с учетом возмещеных сумм в размере 10 млн 50 тыс рублей.

Оказалось так что у него, до того момента как он ко нему обратился, уже были долги, он должен был людям большие суммы денег, то есть он потопал и искал видимо себе спасение в его имуществе перепродав машины третьим лицам.

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в декабре 2023 года ФИО5 №1 сообщил, что хочет продать в рассрочку свой автомобиль марки «Mercedes- Benz GL 63». После их разговора он позвонил ФИО3 и предложил ему вышеуказанный автомобиль. Его устроило предложение ФИО5 №1 и он согласился купить данный автомобиль. После этого ФИО3 передал ему наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он в последующем передал ФИО5 №1, а он передал ему автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 63». Что касаемо автомобиля марки «Porsche Cayenne» белого цвета, то он не помнит, он ли принимал участие в этой сделке или нет или же сам ФИО3 напрямую покупал у ФИО5 №1 этот автомобиль. Также ему известно, что в последующем ФИО3 купил в рассрочку у ФИО5 №1 еще несколько автомобилей, а именно: автомобиль марки «Kia Rio», автомобиль марки «Mercedes-Benz S600» и автомобиль марки «Toyota 4Runner», за которые он на сегодняшний день не расплатился с ФИО5 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он купил у своего знакомого по имени Мухаммад автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 63» 2014 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) - № за 3 700 000 рубле, который был оформлен на ФИО2, у которого данный автомобиль купил его знакомый по имени Мухаммад. Он звонил ФИО18 перед покупкой автомобиля, который подтвердил, что автомобиль был куплен у него Мухаммадом. О том, что вышеуказанный автомобиль является предметом спора, он узнал от сотрудников полиции. Как ему известно, ФИО3 расплатился за данный автомобиль с ФИО5 №1, поэтому ФИО5 №1 больше не претендует на вышеуказанный автомобиль. (т.1 л. д. 146-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта продаж «Авито» он обменял свой автомобиль Тойота Камри на автомобиль марки «Порше Каен» 2010 года с доплатой в свою пользу 500 000 рублей. Сделку он заключал с парнем по имени Сардар, оформлен он был на некого ФИО7. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится в розыске, хотя на момент оформления никаких ограничений не было. После дачи объяснений ему вернули вышеуказанный автомобиль под сохранную расписку. (т.1 л. д. 167-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2024 года он решил приобрести бронированный автомобиль марки «Mersedes Benz S 600 В 7». От общих знакомых он узнал, что такой автомобиль находится в продаже у парня по имени ФИО6. Осмотрев автомобиль, они договорились о цене и он приобрел ее за 1 300 000 рублей. ФИО6 пояснил ему, что автомобиль документально оформлен на девушку. Для оформления договора купли-продажи он вместе с ФИО6 проехали по месту жительства собственницы. В сентябре 2024 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль объявлен в розыск по уголовному делу в отношении ФИО3, у которого он приобрел указанный автомобиль (т. 2 л.д. 1-5).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, совершенного в отношении ФИО5 №1

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 63» 2014 г.в., черного цвета VIN- №, принадлежащий ФИО5 №1 (том № л. д. 133-135);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Мерседес Бенц S 600 В7» 2006 г.в., черного цвета VIN- №, принадлежащий ФИО5 №1 (том № л. д. 238-240);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная в районе <адрес>, где потерпевшим ФИО5 №1 осуществлялась передача автомобилей. (том № л. д. 128-130).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО5 №2, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в суде, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Hyundai Elantra». Примерно в январе 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением продать ему указанный автомобиль за 3 000 000 рублей в рассрочку на три месяца с первоначальным взносом 200 000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней они встретились с ФИО3 по адресу: <адрес> «а», где он передал ему автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2023 года выпуска и получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно устным договоренностям, ФИО3 должен был расплатиться за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не расплатился, сказав, что у него возникли проблемы с деньгами. Как ему стало известно позже, ФИО3 продал его автомобиль неизвестному ему лицу, который в свою очередь перепродал его другому лицу. В последующем он неоднократно звонил ФИО3, на его звонки он не отвечал, а также ему не было известно его местонахождение, после чего он написал заявление в полицию. После того, как он написал заявление, сотрудниками полиции был задержан автомобиль и возвращен ему, в связи с чем, причиненный ему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2 800 000 рублей возмещен в полном размере.

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что является супругой ФИО5 №2 и подтвердила обстоятельства продажи ФИО3 автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2023 года выпуска в рассрочку, который не расплатился за автомобиль в оговоренный срок, а самим автомобилем распорядился по своему усмотрению (т.1 л. д. 159-161)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, который показал, что занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобиль марки «Hyundai Elantra» серого цвета за идентификационным номером (VIN) - № он ранее продавал ФИО5 №2 с доплатой в 1 800 000 рублей с его стороны, взамен он получил от ФИО5 №2 квартиру. (т.1 л. д. 173-175).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, совершенного в отношении ФИО5 №2

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Хендай Элантра» 2023 г.в. VIN- №, принадлежащий ФИО5 №2 (Т. 1 л.д. 60-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная в районе <адрес> д.ЗЗ <адрес>, где потерпевшим ФИО5 №2 осуществлялась передача автомобиля марки «Хендай Элантра»2023 г.в. VIN-№ (Т. 1 л.д. 53-55)

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших которые прямо указывали на подсудимого как на лицо, который обманным путем завладел их имуществом. Признательные показания подсудимого также согласуются с письменными доказательствами протоколами осмотра автотранспортных средств и места происшествия и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (у ФИО5 №1) путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (у ФИО5 №2) путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Сумма ущерба в размере 16 250 000 рублей потерпевшему ФИО5 №1 образует особо крупный размер и сумма ущерба 2 800 000 рублей потерпевшему ФИО5 №2 образует особо крупный размер, установлены, показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждены самим подсудимым ФИО3

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд находит установленным, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО3 совершил ряд тяжких преступлений против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, частично возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО5 №1, имеет различные заболевания, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства совершения мошенничества в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1, следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО5 №2 (второй эпизод).

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен, автомобиль возвращен, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ст. 81 УПК РФ где деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 63» 2014 г.в., черного цвета VIN- №; автомобиль марки Хендай Элантра» 2023 г.в. VIN-№, возвращенные под сохранную расписку законным владельцам, оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки;

-автомобиль марки «Мерседес Бенц S 600 В7» 2006 г.в., черного цвета VIN- <***> хранящийся на стоянке ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему.

Арест, наложенный на денежные средства, расположенные на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» за №№ №, №, №, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. 3. Амиров