Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 35 080 руб. 47 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 122 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9300 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.;

- расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.;

- штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

(л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка», составляет 35 080 руб. 47 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 122 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9300 руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 105, 108). В письменном ходатайстве (л.д. 131-132) представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации, поскольку он является завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее АО «ЮЖУРАЛЖАСО»), представители третьих лиц публичного акционерного общества « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (104, 106-107, 109, 112-114, 116, 130). Представитель третьего лица РСА просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 126).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 (л.д.81)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 89 – карточка учета транспортного средства). Собственником транспортного <данные изъяты>, государственный номер №, являлся ФИО3 (л.д. 91 – карточка учета транспортного средства), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлся ФИО4 (л.д. 90 – карточка транспортного средства).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил заявление, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в связи с ДТП, указывая на невозможность его предоставления по месту нахождения страховой организации из-за имеющихся повреждений (л.д.54-55).

Из искового заявления следует, что ответчик осмотр транспортного средства не произвел, дату проведения осмотра с потерпевшим не согласовал, направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не выдал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 35 080 руб. 47 коп. (л.д. 7-42). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, оплаченных ФИО2, составила 9 300 руб. (л.д.41 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, приложив к нему документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указанное экспертное заключение (л.д. 56).

В ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что страховая выплата не может быть произведена ФИО2 в связи с тем, что, несмотря на направление в его адрес двух уведомлений с приглашением для организации независимой технической экспертизы, транспортное средство не было представлено для осмотра (л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику указанных в письме уведомлений, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом были направлены претензионные письма о выплате суммы страхового возмещения в размере 35 080 руб. 47 коп., а также выплате стоимости услуг по определению стоимости ущерба в размере 9 300 руб., неустойки (л.д. 57, 59). Указанные обращения получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании направлений (л.д. 58, 60).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплата страхового возмещения в размере 268 450 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 (л.д. 61 – письмо №).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 134) следует, что вышеуказанное письмо было направлено в адрес ФИО2 ошибочно. Выплата, указанная в письме, была произведена другому участнику ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 080 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца с приглашением явиться на осмотр транспортного средства, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. Самостоятельно свою обязанность организовать осмотр автомобиля ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» также не исполнил. При этом ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением требований ФИО2 в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в 17 540 руб. 24 коп. (35 080,47 х 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 122 руб., начисленной на сумму 35 080 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 5), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 122 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств по делу полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 18 000 руб., так как ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с расходами истца по составлению экспертного заключения, в размере 9300 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 7 000 руб. (л.д. 66).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные юридические услуги ФИО2 произведена полностью (л.д. 67).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 5 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по рассматриваемому делу. ФИО2 за оформление доверенности оплачено 1500 руб. (л.д. 68 оборот).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071 руб. 42 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 080 руб. 47 коп., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 17 540 руб. 24 коп., в возмещение убытков 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 87 420 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать) коп. 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова