Решение № 12-50/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 11 сентября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношение ФИО1, вынесенное госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 было вынесено постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, связанного с повреждением дорожного сооружения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление прокурором <адрес> был подан протест, в котором он просит восстановить срок для опротестования постановления и отменить данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> ФИО3 поддержал требования о протеста, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, однако о вынесении данного постановления прокурору <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения и поступления информации о нахождении в СО МОМВД России «Мичуринский» материала проверки о причинении повреждений дорожному сооружению – путепроводу на 424 км.+093 м. а/д М-6 «Каспий»; ранее прокурор не участвовал в производстве по указанному делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Скания» г/н № RUS, принадлежащим ООО «Серпантин-2», перевозил груз, которым повредил дорожное сооружение на 424 км. а/д М-6 «Каспий». Однако в соответствии с поступившими ДД.ММ.ГГГГ сведениями, в СО МОМВД «Мичуринский» находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту повреждения ФИО1 дорожного сооружения, и в ходе проверки было установлено, что в результате действий ФИО1 поврежденный путепровод был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, ФКУ УпрДор «Москва-Волгоград» в результате действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 22773160 рублей, являющийся крупным. Ввиду этого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ – приведение в негодность путей сообщения, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба; таким образом, в связи с указанными обстоятельствами возникли условия для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания; возвращение почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение лица о месте и времени судебного заседания, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением лица о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Скания» г/н № RUS, принадлежащим ООО «Серпантин-2», перевозил груз, которым повредил дорожное сооружение на 424 км. а/д М-6 «Каспий».

Установлено, что о вынесении данного постановления прокурору <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации в прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку прокурор <адрес> не участвовал в рассмотрении дела и до ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> о вынесенном постановлении известно не было, протест подготовлен в целях надзора за соблюдением законности, требования ходатайства прокурора о восстановлении срока для опротестования указанного постановления подлежат удовлетворению.

Установлено, что СО МОМВД «Мичуринский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 путепровода на 424км+093 м. автодороги М-06 «Каспий» ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки было установлено, что в результате действий ФИО1 поврежденный путепровод был приведен в непригодное для эксплуатации состояние и ФКУ УпрДор «Москва-Волгоград» в результате действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 22773160 рублей, являющийся крупным. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ – приведение в негодность путей сообщения, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. Вывод о том, что причиненный материальный ущерб является крупным, следует из примечания к ст. 267 УК РФ, устанавливающего, что крупным ущербом в ст. 267 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Исходя из изложенного, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7).

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

<адрес> восстановить срок на опротестование постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношение ФИО1.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношение ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношение ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья ФИО2