Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-333/2019

№ 2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 7 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 18/2040/КР, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 380 000 руб. была оплачена в полном объеме. По условиям договора, а также технической документацией на автомобиль, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль не имеет дефектов, в ДТП не участвовал и не подвергался исправлению существенных недостатков. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков: выяснилось, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на передней пассажирской двери некачественно нанесены грунтовки и ЛКП, не работает подогрев заднего стекла, не работает регулятор гидрокорректора фар. 17 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1 Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 380 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил мотивированное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО «ЭкспоБанк», АО «Банк Союз» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Автотранспортные средства постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требований потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» отнесены к категории технически сложных товаров.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 7 августа 2018 года был заключен договор № 18/2040/КР купли-продажи комиссионного транспортного средства, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно приложению № 2 к договору купли – продажи № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года передача автомобиля покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи автомобиля, который подписывается обеими сторонами, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в акте приема-передачи автомобиля, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра.

В соответствии с п. 2.2.1. договора №18/2040/КР от 7 августа 2018 года оплата товара осуществляется в следующем порядке: первую часть в размере 6 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.2.2. Договора № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года покупатель вторую часть в размере 374 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумму перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Таким образом, цена автомобиля по договору составила 380 000 руб., из которых 6 000 рублей были внесены наличными в кассу, 374 000 рублей были внесены с использованием заемных средств ООО «Экспобанк».

Поскольку ФИО1 было принято решение о приобретении выбранного транспортного средства за счет привлечения кредитных средств, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки LADA 219050 LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска, в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п. 2.1 договора в размере 380 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, комиссионер передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия), акт проверки, два комплекта ключей от автомобиля, руководство по эксплуатации на русском языке.

Из п. 3.5 Договора следует, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору.

Из приложения №1 к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №18/2040/КР от 7 августа 2018 года, усматривается, что до подписания указанного приложения и акта приема-передачи автомобиля он проверил комплектность и качество ТС, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, также уведомлен о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

7 августа 2018 года приобретенный ФИО1 автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких-либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля - Приложение №2 к договору купли-продажи №18/2040/КР от 7 августа 2018 года, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства: серия 63НС № 406409, выданный 16 января 2013 года ООО «Автоваз», сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, акт проверки, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывая замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Из доводов истца следует, что в течение 10 дней, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков: выяснилось, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на передней пассажирской двери некачественно нанесены грунтовки и ЛКП, не работает подогрев заднего стекла, не работает регулятор гидрокорректора фар. При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние двигателя, но продавец заверил, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, по мнению истца, автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом.

17 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При возникновении спора о наличии недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебной порядке.

Из изложенного следует, при возникновение права на замену автомобиля либо расторжение договора купли-продажи должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного недостатка.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный Эксперт»

Согласно заключения эксперта № 194-06/2019 от 27 августа 2019 года, следует:

1) На следующих деталях автомобиля марки LADA 219050 LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, порог правый, панель крыши, капот, передний бампер.

2) Недостатки, связанные с участием автомобиля марки LADA 219050 LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до покупки автомобиля – 7 августа 2018 года, являются следствием некачественного ремонта на следующих элементах: дверь передняя правая, ручка передней правой двери, порог правый.

3) Недостатки подогрева заднего стекла указанного автомобиля имеются.

4) Неисправность гидрокорректора фар указанного автомобиля имеется.

5) На исследуемом автомобиле имеются недостатки следующих элементов:

1) Эксплутационные: подогрев заднего стекла, гидрокорректор фар, крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, панель крыши, капот, фара левая, фара правая

2) Производственные: порог левый, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, порог правый, капот, передний бампер.

6) Выявленные недостатки:

1) Критические – подогрев заднего стекла, гидрокорректор фар.

2) Значительные – крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, порог правой, панель крыши, капот, фара левая, фара правая, передний бампер.

3) Устранимые – подогрев заднего стекла, гидрокорректор фар, крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, порог правой, панель крыши, капот, фара левая, фара правая, передний бампер.

7) Выявленные недостатки влияют на свойства и характеристики автомобиля. Эксплуатация автомобиля с этими недостатками является небезопасной и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

8) Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 269 386 руб.

9) Повторное образование выявленных недостатков в случае проведения ремонта с соблюдением установленных технологий невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Из согласовательного листа от 7 августа 2018 года усматривается, что истцом самостоятельно принято решение о приобретении спорного автомобиля в кредит. При этом истец указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено, претензий к ООО «Автофинанс» не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о фактическом состоянии автомобиля, его техническом состоянии, возможных сроках его безаварийной эксплуатации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 11, 57, 59, 60, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., из содержания которых следует, что продавец обязан своевременно и в доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае – ООО «Автофинанс». Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у потребителя ФИО1 на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, при этом, это право было нарушено ООО «Автофинанс».

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 18/2040/КР от 7 августа 2018 года, заключенного между ООО «Автофинанс» и ФИО1, и взыскании с ООО «Автофинанс» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 380 000 рублей в пределах заявленного ФИО1 иска.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в заявленной истцом сумме равной 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от всех предусмотренных законом присужденных сумм.

Учитывая, что истец 17 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке и требования истца не исполнены в установленный законом срок, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере 380 000 рублей, находя её несоразмерной последствиям правонарушения.

Учитывая это, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень вины и последствия неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 100 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа должен составить 242 500 руб. (380 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.). В то же время, суд, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 до 200 000 руб.

Общую сумму неустойки и штрафа в размере 300 000 руб. суд находит адекватной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 5 июня 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО НПО «Судебный эксперт» обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., данных об оплате указанной экспертизы ответчиком в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автофинанс» в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 9 300 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №18/2040/КР от 7 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи №18/2040/КР от 7 августа 2018 года денежную сумму в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов