Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-864/2018;)~М-726/2018 2-864/2018 М-726/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-7/2019

. Дело № 2-7/19

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA с г/н № RUS, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». На момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54633,93 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено ответчику добровольно возместить ущерб, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA с г/н № RUS, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 54633, 93 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке возместило САО «ВСК» ущерб в размере 54633,93 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA с г/н № RUS составила 51280,93 рублей, величина У№ рубля, которые и составили сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В виду несогласия ответчика с суммой ущерба, в рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой повреждения автомобиля KIA с г/н № RUS соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55554,59 рублей, с учетом износа – 52668,32 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, он в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 54633,93 рублей, в том числе, 3353 рублей (величина УТС) в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно счету на оплату ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ФИО2

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1839, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 54633 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 93 копейки в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1839 (одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр Оценки «Справедливость» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: