Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело №2-383/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 727001,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5920,02 рублей, мотивируя тем, что 30.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 59515,27 рублей, процентная ставка – 0,15 % в день, на срок до 31.07.2018 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено. Истец на этапе подачи иска снизил штрафные санкции до суммы 62665,78 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанную сумму кредита не брала, денежные средства получили сестра и ее дочь.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 59515,27 рублей, со сроком 31.07.2018 года, под 0,15% в день.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

30.12.2014 года ФИО1 осуществлена последняя операция в виде платежа по кредиту в размере 360 рублей, а 30.07.2013 года Банком в последний раз произведена расходная операция по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 74200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении кредита ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание дату подачи иска в суд (22.12.2018 иск принят в отделении почтовой связи), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2013 года по 22.12.2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из представленного истцом расчета, подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2015 года, что составляет 131371,66 рублей, в том числе: 38938,22 рубля - сумма основного долга, 41654,54 рубля – сумма просроченных процентов, 50778,90 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг. Расчет долга содержит все поступившие платежи заемщика, не опровергнут ответчиком.

В части взыскания с ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 22.12.2015 года по 04.12.2018 года размер неустойки за период с 22.12.2015 года по 04.12.2018 года составляет 1359016,52 рублей, истцом начисленные штрафные санкции снижены до суммы 62665,78 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая общий размер задолженности по договору в сумме 38938,22 рубля, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условиям договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени (неустойки) до 15000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что указанную сумму кредита не брала, денежные средства получили сестра и ее дочь, суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком, на основании заявления последней. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4130,44 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года №... за период с 22 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года в размере 146371,66 рублей, в том числе: 38938,22 рубля - сумма основного долга, 41654,54 рубля – сумма просроченных процентов, 50778,90 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, неустойка в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-383/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.