Приговор № 1-84/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Уг. дело №1-84-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 31 октября 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лукиянчук А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балан В.А.,

потерпевшего Б.,

в отсутствие потерпевшего А.,

при секретаре Ярных А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>, не судимого,

по ст.ст.119 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 высказал угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись основания.

Преступление совершено в г.Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

14.01.2017 года около 5 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо тепловоза ЧМЭЗ №, стоявшего на железнодорожном пути № станции Новый Оскол ЮВЖД, в районе ул.Величко спровоцировал словесный конфликт с ранее незнакомым ему машинистом тепловоза А., после чего, взяв у себя дома на <адрес> охотничье ружье, являющееся одноствольным, гладкоствольным, курковым ружьём модели Иж-К, калибра 16 мм, 1955-1964 г.г. изготовления, отечественного производства(Ижевского механического завода), исправное и пригодное для стрельбы, на автомобиле LADA GRANTA гос. номер № в 5 ч. 40 м. вернулся к этому тепловозу, достал из салона автомобиля охотничье ружье, в нецензурной форме потребовал от находившихся в кабине А. и Б. выйти к нему, высказывая угрозу убийством: «Завалю». Подкрепляя свои слова действиями, ФИО1 оперся на кузов автомобиля, и направив на А. и Б. ружье, стал целиться. Воспринимая реально угрозу убийством А. и Б., с целью избежания негативных последствий, пригнувшись в кабине локомотива, скрылись из поля зрения ФИО1, который продолжая свои противоправные действия, подошел ближе к кабине тепловоза ЧМЭЗ № и, направив в сторону А. и Б. охотничье ружье, продолжил высказывать угрозы убийством, которые А. и Б. воспринимали как реальные, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на то, что ружье взял дома для самообороны.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается частично его собственными показаниями, данными в ходе дознания (т.1 л.д.180-181) и суду о том, что 14 января 2017 года примерно в 05 часов 20 минут он шел домой и разговаривал с проживающим с ним на одной улице К.. Проходя вдоль станции г.Новый Оскол, мимо стоявшего на крайнем пути тепловоза, у него возник словесный конфликт с находившимся в кабине тепловоза машинистом (потерпевшим А.), в процессе которого он говорил машинисту, что необходимо работать, а не спать, они оба использовали нецензурные выражения. А. и второй потерпевший (Б.) спустились к ним с большими гаечными ключами в руках. А. приближался к ФИО1, а он пятился назад, потом он и, не принимавший участия в конфликте, К. убежали. ФИО1 у себя дома взял ружье и чтобы припугнуть потерпевших, на автомобиле LADA GRANTA гос. номер № один вернулся на станцию Новый Оскол, остановился напротив этого тепловоза, вышел из автомобиля, взял ружье и направил его в сторону тепловоза. Находившиеся в кабине тепловоза потерпевшие, увидев ружье испугались и присели. Затем он уехал домой. 20 февраля 2017 года в первой половине дня сотрудники транспортной полиции во время обыска в его домовладении, на огороде в снегу обнаружили и изъяли это одноствольное охотничье ружье. Просит прощение у потерпевших за то, что испугал их.

Вина ФИО1 кроме изложенных его показаний, подтверждается показаниями и заявлениями потерпевших А., Б., показаниями свидетелей К., Х., Д., М., Ю., В., Ж. и С., протоколами осмотра места происшествия, обыска и заключением судебной баллистической экспертизы.

Так потерпевшие А. в ходе дознания (т.1 л.д. 78-81), а Б. суду сообщили, что 14.01.2017 года в 5 часов 20 минут они, окончив работу, готовили к передаче другой бригаде тепловоз ЧМЭЗ №, стоявший на № пути станции Новый Оскол. Мимо проходили двое ранее незнакомых им мужчин (подсудимый ФИО1 и свидетель К.). Подсудимый в нецензурной форме стал возмущаться по поводу того, что локомотив стоит, а они не работают и за что им деньги платят. Открыв окно А. сказал им, чтобы они шли домой. Между Самыченко и А. возник конфликт, в процессе которого они оба выражались нецензурной бранью. Самыченко высказывал угрозы физической расправы, предлагая выйти из кабины локомотива, плюнул в А. и стал дергать песочную трубу тепловоза. Увидев это, они взяли гаечные ключи для самообороны, так как подсудимый вел себя неадекватно и устранения возможных повреждений, спустились из кабины вниз. А. потребовал от Самыченко отойти от локомотива и пошел в сторону Самыченко, а подсудимый убежал, выкрикивая, что приведет собак и они «еще получат». Спустя несколько минут, примерно в 5 ч. 40 м. подсудимый подъехал на автомобиле «Лада Гранта» к передней части локомотива, достал из задней части салона автомобиля охотничье одноствольное ружье и стал кричать им, чтобы они выходили к нему, и он их «завалит», как они понимали «убьет». Он оперся на кузов автомобиля и стал целиться в них из ружья. Потерпевшие, испугавшись, отбежали в другую часть кабины локомотива и присев спрятались. Самыченко находился рядом с локомотивом и продолжал выкрикивать угрозы убийством, которые они воспринимали как реальные и опасались за свою жизнь, поскольку Самыченко ничто не мешало осуществить свои угрозы. А., по радиосвязи сообщил о происходящем дежурной по станции и попросил вызвать полицию. Самыченко, видимо услышав это, сел в автомобиль и уехал. Эти его действия продолжались в течение 7 – 15 минут.

К. суду и дознавателю (т.1 л.д.114-117) показал, что 14 января 2017 года в 6-м часу, он после празднования Старого Нового года, возвращаясь домой встретил своего знакомого – подсудимого. Проходя мимо тепловоза, стоявшего на крайнем железнодорожном пути станции Новый Оскол Самыченко говорил, что машинистам тепловоза не надо спать, а надо работать, между ним и находившимся в кабине тепловоза одним из потерпевших (А.) возник словесный конфликт. А. и второй потерпевший вылезли из тепловоза с гаечными ключами большого размера. А. пошел на Самыченко и они убежали. С расстояния около 40-50 метров, К., вернувшись следом за проехавшим автомобилем «Лада гранта» к месту происшествия, видел, как автомобиль «Лада гранта» остановился напротив тепловоза, из него вышел подсудимый, достал с задней части салона какой-то длинный предмет, постоял с ним, а затем сел в автомобиль и уехал.

Сотрудники полиции Х., М., В. и Ю. суду, а Д. и сосед подсудимого Ж. - дознавателю (т.1 л.д.122-125, 118-120) сообщили, что 20 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в присутствии понятых, проводился обыск в домовладении ФИО1 в <адрес>. Во дворе на снежном покрове под окном дома, обнаружили след, внешне схожий с контуром ружья, к нему вела протоптанная дорожка, применив служебную собаку, под снегом обнаружили и изъяли охотничье одноствольное ружье, которым со слов подсудимого он угрожал потерпевшим.

Участвовавшие в обыске понятые С. суду, а ФИО14 в ходе дознания (т.1 л.д.91-95) подтвердили, что 20 февраля 2017 года при обыске домовладения № по <адрес>, в котором проживает подсудимый, во дворе на снегу под окном дома, был обнаружен след, похожий на контур ружья. Затем при помощи служебной собаки, под снегом на границе соседних приусадебных участков обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в своих заявлениях 14.01.2017 года потерпевшие просили начальника Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте привлечь к уголовной ответственности неизвестного им мужчину, который в этот день, примерно в 5 часов 40 минут, возле № пути станции Новый Оскол, при помощи охотничьего ружья угрожал им убийством и высказывал угрозы физической расправы, которые они воспринимали, как реальные и опасались за свою жизнь (т.1 л.д. 7,10).

Согласно протоколам осмотра и фототаблиц к ним местом происшествия был участок местности на станции Новый Оскол Ю-В ж.д., на № пути которого, в 15 метрах от маневрового сигнала М58 в сторону пешеходного переходного моста стоял тепловоз ЧМЭЗ №. Потерпевший Б., указал место, расположенное на расстоянии 4,6 м. от крайней нити рельс в сторону жилого сектора, откуда неустановленное лицо высказывало намерение применения физической силы и оружия (т.1л.д. 13-18).

По протоколу обыска и акту применения служебной собаки 20.02.2017 года в период с 10 ч. 20 м. до 12 ч. 17 м. в домовладении № по <адрес>, в присутствии ФИО1, с применением служебной собаки, в снегу на приусадебном участке, на границе домовладений №, № обнаружен и изъят предмет одноствольный, конструктивно схожий с охотничьим ружьем (т.1 л.д.151-156).

В соответствии с заключением эксперта, изъятое в ходе обыска домовладения ФИО1 ружье, является одноствольным, гладкоствольным, курковым ружьём модели Иж-К 16 калибра 1955-1964 г. г. изготовления, отечественного производства, исправно и для стрельбы пригодно (т.2 л.д.2-4).

Все изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу. Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленного предмета, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которому при указанных в установочной части приговора обстоятельствах 14.01.2017 года ФИО1 по малозначительному поводу спровоцировал словесный конфликт с ранее незнакомым ему машинистом тепловоза ЧМЭЗ № А., находящимся в тот момент на рабочем месте, используя который, как малозначительный повод для хулиганства, умышленно нарушая и пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, желая показать свое превосходство перед другими гражданами, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя одноствольное, гладкоствольное, курковое ружьё модели Иж-К, калибра 16 мм, 1955-1964 г.г. изготовления, отечественного производства (Ижевского механического завода), исправное и для стрельбы пригодное, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу на ст.Новый Оскол, то есть в хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

В связи отказом государственного обвинителя постановлением Новооскольского районного суда от 26.10.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, в этой части обвинения, на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ прекращено (т.3 л.д. протокол с/з).

Судом не признаются достоверными и расцениваются, как средство защиты подсудимого показания ФИО1 и свидетеля К. о том, что зачинщиком конфликта был потерпевший А., - поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами на основании частично их собственных показаний о том, что перед конфликтом ранее незнакомые им потерпевшие находились в кабине тепловоза, лишь услышав громкую речь А. выглянул в окно, при этом Самыченко высказывал ему необоснованные упреки о том, что они не работают и получают заработную плату, а потерпевшие А. и Б., давая последовательные, подробные показания прямо указывали на то, что до конфликта окна кабины тепловоза были закрыты, они занимались своими делами, именно в результате поведения ФИО2 открыл окно и выглянул, между ними произошла ссора с использованием нецензурных выражений, в процессе которой Самыченко плевал в А. и хватал за деталь тепловоза.

Суд, так же отвергает утверждение подсудимого о том, что ружье он взял дома для самообороны, а оглашенные в судебном заседании показания дознавателю не давал, - поскольку прямо опровергаются содержанием протокола его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием адвоката, удостоверенного ими по окончанию следственного действия. Самыченко объясняя свои действия выдвинул еще одну версию - желание поговорить с потерпевшими. Как установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого, его знакомого К. и потерпевших, после того, как А. отогнал подсудимого от тепловоза, его никто не преследовал, напротив последний сам угрожал потерпевшим, что вернется. При этом К. суду утверждал, что Самыченко, когда они расходились по домам был спокоен. Доказательств наличия со стороны потерпевших действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого после того, как он вернулся на автомобиле с ружьем, по делу не установлено, напротив Самыченко вернувшись, без разговоров, сразу стал осуществлять угрожающие действия в отношении потерпевших.

Не соответствуют действительности и показания подсудимого, а так же свидетеля К. о том, что Самыченко ружье из автомобиля не доставал и потерпевшим ружьем не угрожал, поскольку опровергаются их собственными, вышеизложенными показаниями суду и в ходе дознания, показаниями потерпевших. Так, подсудимый дознавателю сообщал, что подъехав к тепловозу, он вышел из автомобиля, взял ружье и направил в сторону тепловоза, видел, что потерпевшие, находившиеся в кабине после этих его действий присели. В судебном заседании показал, что понимал, что испугал потерпевших и попросил за это прощение, а К. на дознании сообщал, что видел, как Самыченко открыл заднюю дверь автомобиля, взял какой – то длинный предмет и стоял возле автомобиля, напротив тепловоза, с этим предметом. Именно эти действия подсудимого побудили потерпевших спрятаться и обратиться по рации с просьбой вызова полиции.

Утверждение К. дознавателю о том, что Самыченко держал предмет у пояса 1-1,5 минуты, с учетом изложенного, показаний потерпевших о значительно большем периоде времени, суд так же не признает достоверным. Исходя из характера и продолжительности совершенных Самыченко действий, необходимости при этом его оценки и контроля обстановки, осознания, что потерпевшие напуганы, поведения при этом самих потерпевших, в том числе обращения и разговора А. по рации, 1-1,5 минут явно недостаточно.

Судом, так же не признаются достоверными показания свидетеля защиты - П. о том, что стоя на пешеходном мосту, он слышал крики, доносившиеся со стороны локомотива, с расстояния примерно 100-150 метров, видел, что от локомотива убегали Самыченко и К. за которыми бежали два человека. Через 10 минут Самыченко приехал и остановился у локомотива, К. стоял в стороне. Самыченко вышел из автомобиля, в руках у него свидетель ничего не видел, постояв 1-2 минуты подсудимый, сел в автомобиль и уехал, - поскольку опровергаются не только вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетеля К. и подсудимого Самыченко, но так же категорическим отрицаем всех допрошенных по делу лиц наличия кого-либо из посторонних при установленных по делу обстоятельствах.

Суд так же учитывает, что П. стал свидетелем по просьбе подсудимого, так же, как и К., проживает неподалеку от своего знакомого Самыченко.

Обстоятельств указывающих на наличие снований для оговора потерпевшими ранее незнакомого им подсудимого по делу не установлено.

Иные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, касающиеся времени, последовательности происходивших событий, их продолжительности, в том числе проведения обыска у подсудимого суд признает несущественными, поскольку они не влияют на их юридическую оценку и квалификацию содеянного подсудимым.

Суду не представлено доказательств тому, что обнаруженные 20.02.2017 г. 4-ре охотничьих патрона имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению в связи с чем подлежат исключению, как не относимые доказательства: в этой части показания свидетелей Х., М., В., Ю., Д., Ж., С. и ФИО14; протокол осмотра территории домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.160-163) и заключение эксперта № от 27 февраля 2017 года (т.2 л.д.10-11).

Подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что высказывая угрозу убийством, Самыченко «имел намерение привести угрозу в исполнение», поскольку суду не представлено доказательств наличия намерения у подсудимого «привести угрозу в исполнение», то есть совершить более общественно - опасное посягательство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый действовал умышленно, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и и желал совершить эти действия.

Высказывая угрозы убийством с демонстрацией намерения произвести прицельные выстрелы из оружия, Самыченко стремился и достиг того, что его угрозы воспринимались потерпевшими как реальные, вызвавшие у них обоснованное опасение за свою жизнь.

Мотив преступления – неприязненные отношения, возникшие к потерпевшим в процессе ссоры.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетних детей и просьбу прощения перед потерпевшими в судебном заседании.

В данном случае поведение Самыченко во время предварительного расследования суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания не имели определяющего значения для установления обстоятельств уголовного дела, а его действия по сокрытию и невыдачи ружья – предмета преступления, выдвижение версий в оправдание своего поведения свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самыченко нет.

Самыченко не судим, <данные изъяты>

ФИО1 был зачинчиком конфликта, преступление совершил в предутреннее время, на территории ж/д станции города, в отношении двоих потерпевших.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ их не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и вышеизложенных иных обстоятельств, касающихся назначения наказания, суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому этого вида наказания не установлено.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в период с 29 августа по 6 октября 2017 года, по первоночально вынесенному по этому делу приговору от 3 мая 2017 г. Новооскольского районного суда Белгородской области. Этот период в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия назначаемого наказания.

Вещественные доказательства (т.2 л.д.22-24): одноствольное гладкоствольное курковое ружьё модели Иж-К 16 калибра, гильзы патронов калибра 16 мм в количестве четырех штук надлежит уничтожить, след внешне схожий с контуром ружья - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения:

-запретить уходить из домовладения № по <адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за медицинской помощью;

-запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, изменять место жительства;

- являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в период с 29 августа по 6 октября 2017 года, по приговору от 3 мая 2017 г. Новооскольского районного суда Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное курковое ружьё модели Иж-К 16 калибра, гильзы патронов калибра 16 мм в количестве четырех штук - уничтожить, след внешне схожий с контуром ружья - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья