Апелляционное постановление № 22-2168/2024 22К-2168/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Рамазанова З.М. Дело № 22-2168/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора <адрес> и следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4

В последующем от требований в части признания незаконными действий прокурора <адрес> по факту не дачи ответа на его жалобу от <дата> заявитель ФИО6 отказался.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что следователем ФИО4 не дан ему ответ на жалобу в отношении сотрудника 3-го отдела МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан (дисклокация <адрес>) ФИО5

С учетом изложенного, просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанция считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя ФИО6 проверены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО6, и пришел к правильному выводу о том, что в материале проверки содержатся сведения о результатах принятого решения по заявлению ФИО6 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и данные, о направлении в адрес заявителя уведомлений о принятых решениях.

Из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО6, поданному в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводились следственные действия и следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан составлен материал проверки №пр-23 о возможных противоправных действиях со стороны старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО5

Судом установлено, что по указанному выше заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

В каждом случае, при принятии процессуального решения по материалу проверки №пр-23 в адрес ФИО6 были направлены соответствующие уведомления (посредством электронном почты и почтовой корреспонденцией), в последний раз в адрес ФИО6 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу процессуальной проверки №пр-24 (л.м. 75).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для вывода о том, что должностными лицами Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан оставлена без ответа жалоба заявителя на действия сотрудника 3 отдела УКОН МВД РФ по Республике Дагестан (дислокация <адрес>) ФИО5, а также были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам ФИО6 или затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО6, выслушал мнения заявителя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: