Апелляционное постановление № 22К-559/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья ФИО3 материал №к-ФИО10/2024


Апелляционное постановление

11 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г., о признании незаконным постановления следователя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 от 01.08.2022 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор отдела ФИО11 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что как следует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить проверены ли и учтены следователем все обстоятельства на указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, вывод суда о том, что следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе не конкретизирован, из него неясно какие именно, по мнению суда обстоятельства, следователем не проверены. Также судом не установлено, каким образом обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено по результатам проведенного расследования, основано на собранных в ходе расследования доказательствах, все необходимые для принятия законного решения следственные действия проведены, а в жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является наличие согласия обвиняемого на приятие такого решения, которое имеется в материалах уголовного дела (протокол допроса и расписка), о чем указано в обжалуемом решении суда. Признание в таком случае обвиняемым вины в инкриминируемом деянии не является обязательным.

В ходе расследования дела ФИО1 пользовался услугами профессионального защитника, принимавшего участие том числе при его допросе, при котором обвиняемый дал согласие на принятие решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Соответственно, довод обжалуемого постановления суда о формальном разъяснении ФИО1 последствий принятия решения по не реабилитирующему основанию является также необоснованным каких-либо доказательств указанного заявителем не представлено, судом в своем решении не указано.

В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проведено без участия следователя, принимавшего обжалуемое решение, сведений о его надлежащем извещении не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что постановление не отвечает тем требованиям закона, постановлено без учета и надлежащей обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО18 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Хасавюртовского межрайонного отдела ФИО12 ФИО6 от 01.08.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил жалобу адвоката ФИО13 в интересах ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 14 июля 2011 года, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Так, получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), а признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно в постановлении указано, что, несмотря на отсутствие возражений ФИО1 против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, он вину в совершении преступления не признал. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается надлежащее разъяснение ему прав при прекращении дела и последствия прекращения дела по указанному основанию, формально указав, что ему разъяснены требования, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ, а что именно разъяснено не указано.

Более того, как следует из материалов дела и на что указывает заявитель, несмотря на отсутствие возражений ФИО1 против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, он вину в совершении преступления не признал и на вопрос следователя при допросе в качестве обвиняемого, на который ссылается следователь в постановлении о прекращении дела, «готовы ли Вы возместить ущерб в размере 3 446 817,27 рублей?» ФИО3 ответил «нет, не готов, так как указанное преступление не совершал и вину в совершении преступления не признаю».

Кроме того, адвокат ФИО15 пояснил, что его доверитель ФИО16 не совсем понимал процедуру прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание действующее законодательство, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о формальном отношении к разъяснению прав и последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности доводов жалобы адвоката ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г., о признании незаконным постановление следователя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 от 01.08.2022 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ УК РФ в отношении ФИО17 ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9